Решение по делу № 33-1937/2016 от 22.06.2016

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-1937/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Белышевой Е.Л., Петуховой М.Ю. при секретаре Разборовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Александрова Д.А. на решение Советского районного суда города Иванова от 14 марта 2016 года по иску Александрова Д.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установила:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее-банк) о защите прав потребителей и просил расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты № «», признать пункт п. «» Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» недействительными в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере «»» руб. «» коп. Требования обоснованы тем, что кредитный договор, являясь типовым, был заключен на невыгодных для него условиях, на которые истец как экономически слабая и незащищенная сторона договора не могла повлиять. Полагает, что условия кредитного договора нарушают гражданское законодательство: информация о полной стоимости кредита заемщику не была предоставлена, пункт «» Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», закрепляющий право банка на изменение лимита задолженности, не соответствует положениям ст.310 ГК РФ и нарушает права заемщика.

Решением Советского районного суда города Иванова от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска Александрову Д.А. отказано в полном объеме.

Истец Александров Д.А. с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, указывая на отсутствие полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе истец повторяет свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что кредитный договор, являясь типовым, был заключен на невыгодных для него условиях, на которые он как экономически слабая и незащищенная сторона договора не мог повлиять. Полагает, что условия кредитного договора, в том числе п. «» Общих условий нарушают гражданское законодательство, применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Александров Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, признании пункта «» Общих условий недействительным, и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.421, 422 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию; все существенные условия договора были известны истцу до заключения кредитного договора и были согласованы сторонами; доказательств того, что предложенные ответчиком АО «Тинькофф Банк» условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что «» года между Александровым Д.А. и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты заемщика в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № «», по условиям которого размер базовой процентной ставки по операциям покупок составляет «» % годовых, размер процентной ставки по кредиту – «» % годовых, годовая плата за обслуживание – «» руб. «» коп., размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств – «» % плюс «»руб. «» коп.

В соответствии с договором банк обязался выпустить клиенту кредитную карту, предназначенную для оплаты расходных операций, а также для оплаты комиссий, плат, штрафов и дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты за счет кредита, предоставленного банком (п. «» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы»). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, указанные в Тарифе по кредитным картам продукт «» (далее-Тарифы) согласно счету-выписке (п. «» Общих условий). Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, кредитная карта получена истцом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

«» года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.9 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421, а также п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что Александров Д.А. в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «» подтвердил, что был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать Общие условия и Тарифы, размещенные в сети интернет на странице банка являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, а также был проинформирован о полной стоимости кредита для продукт «Тинькофф Платинум», по которому полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в «» руб. для совершения покупок по операциям покупок эффективная процентная ставка составит: при использовании льготного периода погашения процентов на протяжении 2 лет- «» % годовых, при равномерном погашении кредита в течении 2 лет – «»% годовых, при большем лимите задолженности процентная ставка уменьшается. Кроме того, истец был уведомлен о том, что Условия и Тарифа размещены в открытом доступе на сайте банка и имел возможность ознакомится с ними подробнее. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика на листе заявления-анкеты на выдачу кредита (л.д. «»).

Таким образом, при обращении Александрова Д.А. в Банк до него была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе о процентной ставке, порядке и размере начисления штрафных процентов за просрочку погашения кредита. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что до заключения договора (до момента активации карты) Александров Д.А. получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком услуге. Дополнительная информация размещена в открытом доступе на сайте банка. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и счетах выписках. Следовательно, заключая кредитный договор, истец располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В этой связи доводы о незаконности положений п. «» Общих условий, предусматривающих право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору) в любую сторону без предварительного уведомления клиента, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При изложенном судебная коллегия применительно к доводам иска не усматривает нарушение нормы статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом суда в признании рассматриваемого условия кредитного договора недействительным, учитывая при этом и то обстоятельство, что суду не было представлено и доказательств фактического изменения банком размера лимита задолженности.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, обращался с этим вопросом в банк и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более шести лет после заключения договора. Поэтому оснований полагать, что условия договора были навязаны и являются недействительными, ущемляющими права Александрова Д.А. как потребителя финансовой услуги, не имеется. Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что оспариваемый пункт «» Общих условий договора ошибочно понимается заемщиком как право банка на изменение минимального размера платежа и процентной ставки по кредиту. Фактически, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, указанное условие в отношении права банка изменить лимит задолженности не предполагает возможность изменения ( увеличения) процентной ставки по кредиту и размера минимального платежа, а потому соответствуют как требованиям ГК РФ, так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ивановской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :