Решение по делу № 33-1190/2023 от 25.04.2023

Дело № 33-1190/2023 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-315/2019)

(УИД: 37RS0022-01-2017-003776-82)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Смирнова Д.Ю. заявление Шабалина Александра Сергеевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 декабря 2020 года по делу по иску Грищенко Марины Сергеевны к Шабалину Борису Александровичу, Шабалиной Елене Борисовне и Шабалину Александру Сергеевичу, <данные изъяты> ФИО19, о признании пристроек аварийными, обязании совершить определенные действия, по исковым заявлениям Шабалиной Елены Борисовны <данные изъяты> ФИО20 и Шабалина Александра Сергеевича<данные изъяты> к Грищенко Марине Сергеевне об обязании не совершать определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.12.2020 года по вышеуказанному делу.

Заявитель просит разъяснить апелляционное определение по следующим вопросам:

- предполагает ли исполнение обязанности, установленной определением суда, право на участие в выборе и привлечении по всем работам специализированных организаций в соответствии со ст. 247 ГК РФ;

- вправе или не вправе заявитель при желании вступать в договорные отношения с этими организациями, ставить Грищенко М.С. в известность о своём намерении участвовать в заключении подрядных договоров для контроля за работой подрядчиков на стадиях проектирования и проведения работ и запрета этих работ при отсутствии договоров с участием заявителя;

-вправе или не вправе заявитель участвовать в расходах по проведению всех работ, начиная именно со стадии подготовки этих работ, в целях проведения действительного контроля вплоть до проведения экспертных исследований;

- предполагает ли исполнение определения право заявителя на запрет проведения работ при отстранении его от участия в них.

Заявление Шабалина А.С. о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией в порядке, установленном статьей203.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2019 года, с учетом определений об исправлении описок в решении суда от 22 августа 2019года, от 30 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования ГрищенкоМ.С. к Шабалину Б.А., Шабалиной Е.Б. и Шабалину А.С., <данные изъяты> ФИО21.; пристройки <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признаны аварийными. В удовлетворении требований Грищенко М.С. о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать Грищенко М.С. и представителям проектных и строительных организаций в осмотре строений жилого дома, в получении проектной документации на реконструкцию пристроек, в поэтапном демонтаже пристроек согласно проекту на их реконструкцию, в реконструкции (восстановлении) деревянной пристройки <данные изъяты> в прежних границах согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, выданного ФИО18 от 27 октября 2010 года, отказано. Указанным решением также отказано в удовлетворении исковых требований Шабалиной Е.Б. <данные изъяты> ФИО22 и Шабалина А.С., <данные изъяты> к Грищенко М.С. о возложении обязанности не производить работы по демонтажу (сносу) вспомогательных помещений <данные изъяты> лестниц, ведущих на второй этаж, центрального водопровода, горячего водоснабжения, газового отопления к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 декабря 2020 года вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Грищенко М.С. о признании пристроек аварийными и в части отказа в удовлетворении исковых требований ГрищенкоМ.С. о возложении обязанности совершить определенные действия, по делу в отмененной части принято новое решение. На ответчиков Шабалина Б.А., Шабалина А.С., <данные изъяты> ФИО23 Шабалину Е.Б., <данные изъяты> <данные изъяты> возложена обязанность не препятствовать Грищенко М.С. и представителям проектных и строительных организаций в осмотре строений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в получении проектной документации на реконструкцию пристроек <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; в проведении работ по реконструкции пристроек <данные изъяты> к жилому дому по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом на реконструкцию, в том числе с поэтапным демонтажем указанных пристроек в случае необходимости. В удовлетворении остальной части исковых требований Грищенко М.С. отказано. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Грищенко М.С., Шабалина Б.А., Шабалиной Е.Б., Шабалина А.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шабалина Б.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шабалиной Е.Б., <данные изъяты> ФИО24, Шабалина А.С. – без удовлетворения.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст.202ГПКРФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 декабря 2020 года в соответствии с положениями статьи 329 ГПК РФ содержит исчерпывающие выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. В указанном судебном постановлении не имеется неполных либо неясных формулировок, допускающих его неоднозначное толкование, затрудняющих исполнение апелляционного определения.

Вопросы, по которым заявитель просит дать разъяснения, к предмету рассмотренного судом дела не относятся, в связи с чем данные вопросы не подлежат разрешению в порядке разъяснения судебного постановления.

Приведенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения доводы указывают на несогласие заявителя с результатом рассмотрения апелляционных жалоб Грищенко М.С., Шабалина Б.А., ШабалинойЕ.Б., ШабалинаА.С. судом апелляционной инстанции, фактически направлены на изменение содержания судебного постановления.

Принимая во внимание, что апелляционное определение от 10декабря2020года не допускает неясностей и неточностей, не содержит противоречий, выводы суда последовательны и логичны, не допускают двусмысленного толкования, оснований для удовлетворения заявления Шабалина А.С. о разъяснения апелляционного определения не имеется.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 августа 2021 года уже было отказано в удовлетворении заявлений Шабалина Б.А., Шабалиной Е.Б., Шабалина А.С. о разъяснении апелляционного определения от 10 декабря 2020 года, в которых по существу ставились аналогичные изложенным в рассматриваемом заявлении вопросы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Шабалина Александра Сергеевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 декабря 2020 года по делу по иску Грищенко Марины Сергеевны к Шабалину Борису Александровичу, Шабалиной Елене Борисовне и Шабалину Александру Сергеевичу, <данные изъяты> ФИО25, о признании пристроек аварийными, обязании совершить определенные действия, по исковым заявлениям Шабалиной Елены Борисовны <данные изъяты> ФИО26 и Шабалина Александра Сергеевича, <данные изъяты> к Грищенко Марине Сергеевне об обязании не совершать определенные действия.

Председательствующий

Судьи