Решение по делу № 33-9323/2020 от 17.03.2020

Судья: Борисик А.Л.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года гражданское дело по иску ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан к Сугаку В. В., ООО «Транс СИ» о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза,

по апелляционной жалобе Сугака В. В. на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Транс СИ» - Попова А.В., представителя Сугака В.В. – Болдырева А.А.,

установила:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Сугаку В.В. и просила взыскать с него в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 1 074 226 рублей в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акта <данные изъяты> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения было произведено взвешивание транспортного средства – седельный тягач марки Вольво, модель FH Truck 6x4, регистрационный номер X 568 AC 750, полуприцеп марки Maisonneuve, регистрационный номер EA 6184 50, принадлежащих на праве собственности ответчику, под управлением водителя Скачкова А.С., по результатам взвешивания был составлен акт, которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на ось, сумма ущерба в добровольном порядке уплачена не была, ответчику были направлены претензии о необходимости уплаты суммы ущерба, денежные средства не возмещены.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан.

Ответчик Сугак В.В. также не явился.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Взыскано с Сугака В. В. в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 1 074 226 рублей 00 копеек в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В апелляционной жалобе Сугак В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Также ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

Как следует из материалов дела, слушание по нему проводилось <данные изъяты> и назначено дело к рассмотрению по существу на <данные изъяты>

Уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела (л.д. 57-57а) содержит противоречивые сведения об извещении Сугака В.В., поскольку содержит надписи как о дате судебного заседания на <данные изъяты>, так и на <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о привлечении в качестве соответчика ООО «Транс СИ» и, с учетом уточнения, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель Сугака В.В. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку он заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Транс СИ» и ответственность по возмещению вреда лежит на обществе.

Представитель ООО «Транс СИ» в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска отказать, исключить акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, как недопустимое доказательство, а также отказать в иске по сроку исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Транс СИ» по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения было произведено взвешивание транспортного средства – седельный тягач марки Вольво, модель FH Truck 6x4, регистрационный номер X 568 AC 750, полуприцеп марки Maisonneuve, регистрационный номер EA 6184 50, принадлежащему на праве собственности ответчику Сугаку В.В., под управлением водителя Скачкова А.С.

По результатам взвешивания был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного дорогам общего пользования регионального значения ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", составила 1 074 226 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, с указанием реквизитов платежа, ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с Законом N 257-ФЗ перевозка груза, превышающего указанные весовые или габаритные параметры, возможна только при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Приказом от <данные изъяты> N 258. Специальное разрешение выдается на перевозку груза заявленной массы.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств получать специальные разрешения либо возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", предусмотрено, что в специальном разрешении указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от <данные изъяты> N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан", утвержденном Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству <данные изъяты>, ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме. Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от <данные изъяты> N 145-р или указанными в специальном разрешении. По результатам взвешивания составляется акт.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В <данные изъяты> размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от <данные изъяты> N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, определяя надлежащего владельца транспортных средств, необходимо исходить из того, что таковым является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что седельный тягач марки Вольво, модель FH Truck 6x4, регистрационный номер X 568 АС 750, полуприцеп марки Uaisonneuve, регистрационный номер ЕА 6184 50, принадлежащие на праве собственности ответчику Сугаку В.В. находились в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Транс СИ», что подтверждается договорам аренды грузового автомобиля без экипажа от <данные изъяты> <данные изъяты>; договором аренды полуприцепа цистерна от <данные изъяты> <данные изъяты>; расходными кассовыми ордерам <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; выписками из кассовой книги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; заявкой на перевозку <данные изъяты> от <данные изъяты>; выпиской по лицевому счету ООО «Транс СИ» <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, в юридически значимый период, а именно <данные изъяты> ответчик Сугак В.В. фактическим владельцем транспортного средства не являлся, нарушение при перевозке тяжеловесного груза было допущено иным лицом - ответчиком ООО«Транс СИ», в связи с чем данная ответственность должна возмещаться арендатором транспортного средства - ООО «ТрансСи».

Доводы подателя жалобы об исключении акта <данные изъяты> от <данные изъяты> из числа доказательств по делу, поскольку не содержится информации о режиме взвешивания, судебная коллеги находит несостоятельными, поскольку в акте указано, что взвешивание проводилось весами автомобильными портативными ВА-П, модификации ВА-20П, у которых имеется свидетельство о поверке.

Иные доводы жалобы о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку исковое заявление предъявлено в суд <данные изъяты> О том, что транспортное средство находилось у ООО «Транс СИ» в аренде, истцу стало известно только при подаче апелляционной жалобы Сугака В.В. <данные изъяты>

Кроме того, договор аренда грузового автомобиля и полуприцепа цистерны заключены между Сугаком В.В. и ООО «Транс СИ» <данные изъяты>, акт составлен <данные изъяты>, иск подан в суд <данные изъяты>, т.е. в пределах трехлетнего срока как с момента заключения договоров аренды, так и с момента возникновения ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ТрансСи» в пользу бюджета Республики Башкортостан денежных средств в размере 1 074 226 рублей 00 копеек в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, и об отказе в иске, предъявленном к Сугаку В.В.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан к Сугаку В. В., ООО «ТрансСи» о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСи» в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 1 074 226 рублей 00 копеек в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

В удовлетворении иска ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан к Сугаку В. В. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, отказать.

Председательствующий

Судьи