Решение по делу № 2-556/2023 (2-5039/2022;) от 02.06.2022

Копия                                                                                  Дело №

24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

    23 ноября 2023 года                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

                при секретаре ФИО4,

                с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕнисейЛогистика» о компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕнисейЛогистика» о компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕнисейЛогистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «ЕнисейЛогистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на складе у ответчика по адресу: <адрес>, где осуществляла инспекторскую проверку прибывшего на склад груза в виде яблок. При передвижении по складу на истицу совершил наезд погрузчик «Коматцу», которым управлял водитель ФИО3 А.З., сам погрузчик является собственностью ответчика. После наезда истица упала, потеряв сознание, пришла в себя лежа на деревянных поддонах рядом со складом. После истицу доставили в ККБ-1 для оказания медицинской помощи, где ей выставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма, СМГ, разрыв связок правого голеностопного сустава. Истица длительное время проходила лечение в больницах города. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, доверила представление своих интересов ФИО11

Представитель истца ФИО11 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания заявила ходатайство о допросе судебных ФИО2, в удовлетворении которого ей было отказано, в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика ООО «ЕнисейЛогистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО3 А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО «ГлобалСюрвей» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В заключении по делу, помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на складе у ответчика по адресу: <адрес>, где осуществляла инспекторскую проверку прибывшего на склад груза в виде яблок. При передвижении по складу на истицу совершил наезд погрузчик «Коматцу», которым управлял водитель ФИО3 А.З., сам погрузчик является собственностью ответчика. После наезда истица упала, потеряв сознание, пришла в себя, лежа на деревянных поддонах рядом со складом.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО7 следует, что опрошенный ФИО3 А.З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работ на складе по адресу: <адрес> на погрузчике модели «Коматцу», когда выезжал со склада на погрузчике задним ходом, в воротах склада он совершил наезд на ФИО1, которая заходила на склад. После чего он остановил погрузчик, вылез и стал оказывать медицинскую помощь ФИО1, на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи и наряд ДПС.

    После истицу доставили в ККБ-1 для оказания медицинской помощи, где ей выставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма, СМГ, разрыв связок правого голеностопного сустава.

    Согласно заключения акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного на основании направления УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, судебно-медицинским ФИО2 ФИО9, на основании медицинского обследования ФИО1 было установлено, что у нее обнаружены ушиб левой теменной области головы в виде болезненного отека мягких тканей, параорбитальная гематома слева, поверхностные раны (3) в области правого коленного сустава, левого коленного сустава (1), левой голени (1), кровоподтеки на левой стопе, ссадины и кровоподтеки на левой ягодичной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 10-12 суток ко времени проведения обследования. Кроме того, обнаружена гипсовая лангета на правой голени и стопе, обширная гематома мягких тканей правого коленного сустава и голени. Согласно п. 27 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценка тяжести вреда здоровью, причиненного повреждениями на правой ноге, будет возможна после окончания лечения, с предоставлением упакованных и опечатанных медицинских документов при повторном обращении в ККБСМЭ.

    В силу заключения ФИО2 (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно представленных медицинских документов у ФИО1, при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения: в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей голени, стоп; ссадины коленных суставов, голеней, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. Сочетанная травма в комплекс которой входит закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отнесено к критерию, характеризующего квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. Отмеченный в медицинских документах диагноз: разрыв связок правого голеностопного сустава не подтверждается результатами дополнительных методов исследования (УЗИ, МРТ), поэтому при определении степени тяжести учитывается на момент. Описанный в медицинских документах диагноз закрытый перелом правой пяточной кости не нашел своего рентгенологического подтверждения при производстве настоящей экспертизы, и поэтому при определении степени тяжести вреда здоровью не учитывается.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась не трудоспособной, проводила дополнительное обследование в ООО «ТомоМед» и ООО «Профмед».

    По ходатайству представителя истца определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 назначена судебная медицинская экспертиза.

    Так, согласно заключению комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным представленных экспертной комиссии медицинских документов и материалов дела, после травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отмечены:

    - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подапоневротическая гематома теменно-затылочной области слева, кровоподтеки на лице (в лобной области слева и в области левого глаза);

    - разрыв связок правого голеностопного сустава 2 ст.[не подтверждается результатами УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, однако отмечается наличие множественных мелких экзостозов костных поверхностей сустава, жидкости в полости сустава и др., а в остром периоде травмы исследования правого голеностопного сустава (УЗИ, МРТ) не проводилось];

    - закрытый краевой перелом правой пяточной кости, перелом сесамовидной кости 1 пальца правой стопы (не подтверждаются результатами рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ);

    - обширная гематома мягких тканей области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, поверхностные кожные раны (не потребовавшие ушивания) в области коленных суставов; множественные кровоподтеки и ссадины на левой ягодице и на нижних конечностях. Отмечена длительно сохраняющаяся болезненная нагрузка на правую пяточную область в дневниковых записях амбулаторной карты из КМКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [Данные приведены в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела – «Заключение ФИО2 (экспертизу свидетельствуемого) №» от 16-ДД.ММ.ГГГГ года]. На основании изложенного, для достоверного установления характера полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (в частности, правой пяточной кости, связочного аппарата и костей, образующих правый голеностопный сустав, правый коленный сустав), а также для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью и для ответов на все поставленные судом вопросы, целесообразно проведение контрольного обследования ФИО1: МСКТ правого голеностопного сустава и правой пяточной кости, МРТ правого голеностопного сустава, МРТ правого коленного сустава. Кроме того, при дальнейшем наблюдении и лечении ФИО1, было установлено наличие нейропатии малоберцового нерва. Так же, следует отметить, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на лечении в КГБУЗ «<адрес>вой кожно-венерический диспансер №» с диагнозом «Микробная экзема» кожи стоп. Однако, в то же время, находясь на амбулаторном лечении в КМКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний на наличие патологических изменений (высыпаний) на кожных покровах нижних конечностей в дневниковых записях не отмечено, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время смены гипса на правой голени и ДД.ММ.ГГГГ после снятия гипса с правой голени.

В связи с тем, что для установления травм, возникших у истца в результате указанного события и определения причинно-следственной связи между травмами и происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, требовались специальные познания в медицине, а также с учетом представленной новой медицинской документации (результаты магнитно-резонансной томографии правого голеностопного сустава, правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ФИО2» (в том числе на диске), результаты компьютерной томографии (МСКТ) правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ТомоМед» (в том числе на диске), рентген-снимки) в отношении истца, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сочетанную травму тела, включающую в себя:

    - закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясение головного мозга, подапоневротической гематомой теменно-затылочной области слева, кровоподтеками на лице (в лобной области слева и в области левого глаза);

    - обширную гематому мягких тканей области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, сопровождающуюся болевым синдромом и нарушением функции ходьбы, кожные раны (не потребовавшие ушивания) в области коленных суставов, множественные ссадины и обширные кровоподтеки на нижних конечностях, кровоподтеки и ссадины на левой ягодице. В представленных медицинских документах и материалах гражданского делу отмечены следующие диагнозы, которые не могут быть учтены при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае:

    - разрыв связок правого голеностопного сустава 2 ст., так как не подтверждается результатами дополнительных методов обследования правого голеностопного сустава (УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), а в остром периоде травмы исследования правого голеностопного сустава (УЗИ, МРТ) не проводилось;

    - закрытый краевой перелом правой пяточной кости, так как достоверно не подтверждается результатами рентгенологического (ДД.ММ.ГГГГ) и КТ (ДД.ММ.ГГГГ) исследования. Выше указанная сочетанная травма тела сопровождалась временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Пребывание на больничном листе свыше 21 дня обусловлено в данном случае тактикой лечащего врача, ошибочно выставленным диагнозом «закрытый краевой перелом правой пяточной кости», а также поздним обращением за медицинской помощью для амбулаторного лечения (в КГП № – ДД.ММ.ГГГГ, в травмпункт КМКБ № – ДД.ММ.ГГГГ). Настоящим экспертным исследованием наличия каких-либо заболеваний, развивавшихся у ФИО1 в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Выявленная у ФИО1 во время амбулаторного наблюдения нейропатия правого малоберцового нерва (ЭМГ от ДД.ММ.ГГГГ, ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ) наиболее вероятно могла быть обусловлена наложением гипсовой лангеты во время иммобилизации правого голеностопного сустава и длительным ее ношением (компрессия лангетой в точке малоберцового нерва). Лечение ФИО1 в КГБУЗ «<адрес>вой кожно-венерический диспансер №» с диагнозом «Микробная экзема» кожи стоп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связать с травмой ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как находясь на амбулаторном лечении в КМКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний на наличие патологических изменений (высыпаний) на кожных покровах нижних конечностей в дневниковых записях не отмечено, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время смены гипса на правой голени и ДД.ММ.ГГГГ после снятия гипса с правой голени. Установленные у ФИО1 на момент проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по результатам МСКТ и МРТ обследований от ДД.ММ.ГГГГ) признаки повреждения заднего рога медиального мениска 2 ст. по Stoller, дегенеративные изменения передней крестообразной связки, артроз правого голеностопного сустава, таранно-ладьевидного и пяточно-таранного сустава 1 ст. в причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоят в виду отсутствия костно-травматических повреждений в области нижней конечности в момент травмы. Между полученной ФИО1 сочетанной травмой тела, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, подапоневротической гематомой теменно-затылочной области слева, кровоподтеками на лице (в лобной области слева и в области левого глаза); обширную гематому мягких тканей области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, кожные раны в области коленных суставов, множественные ссадины на левой ягодице и травмой ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда погрузчика «Коматцу», имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО3 А.З., управлял в момент наезда на ФИО1 погрузчиком «Коматцу», принадлежащим на праве собственности ООО «ЕнисейЛогистика» и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, что в результате причинения легкого вреда здоровью ФИО1 для нее наступили глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕнисейЛогистика» в пользу истца в счет компенсации морального вреда здоровью 100 000 руб., что в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности. Стороной истца суду не представлено доказательств по ограничению истицы в настоящее время в жизнедеятельности, нуждаемости в дополнительном лечении после наезда на нее технического средства ответчика, установлении инвалидности, следовательно, компенсацию в 100 000 руб. суд признает достаточной.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности, в пользу ФИО1, поскольку согласно квитанции ею были понесены расходы на юридические услуги.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО11, ФИО10 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «ЕнисейЛогистика» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕнисейЛогистика» о компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕнисейЛогистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «ЕнисейЛогистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              А.С. Куликова