Решение по делу № 33-14126/2019 от 12.07.2019

Дело № 33-14126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах ( / / )1, к Управлению социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, Управлению социальной политики по Пышминскому району Министерства социальной политики Свердловской области о признании права на получение единовременной денежной выплаты на проведение ремонта, оспаривании ответа, возложении обязанности принять заявление, назначить и произвести выплату, поступившего по заявлению Управления социальной политики по Пышминскому району Министерства социальной политики Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей ответчика Управления социальной политики по Пышминскому району Министерства социальной политики Свердловской области Шевелевой Е.Д., Обоскаловой В.А., представителей истца Истоминой И.В., Смольникова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018 исковые требования заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах ( / / )1, к Управлению социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, Управлению социальной политики по Пышминскому району Министерства социальной политики Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2019 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Свердловской области к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Пышминскому району о признании за Костромовым Д.А. права на получение дополнительной меры социальной поддержки на проведение ремонта жилого помещения, принято в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований. Признано за Костромовым Д.А. право на получение в Территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Пышминскому району единовременной денежной выплаты на проведение ремонта жилого помещения в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст. 22 Областного закона от 23.10.1995 N 28-ОЗ "О защите прав ребенка". В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018 оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

08.07.2019 в Свердловский областной суд поступило заявление ответчика Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Пышминскому району о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2019 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 22.04.2019 Костромов Д.А. обратился в Управление с заявлением о получение единовременной денежной выплаты на проведение ремонта жилого помещения. При получении выписки из ЕГРН было установлено, что 26.03.2019 Костромов Д.А. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Учитывая, что денежная выплата имеет целевое назначение, Управление 26.04.2019 приняло решение об отказе в назначении единовременной денежной выплаты.

Для разрешения заявления из суда первой инстанции истребовано гражданское дело, 12.07.2019 дело поступило в Свердловский областной суд.

В судебном заседании представители ответчика Управления социальной политики по Пышминскому району Министерства социальной политики Свердловской области Шевелева Е.Д., Обоскалова В.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Указали, что отчуждение истцом жилого помещения следует расценивать в качестве нового обстоятельства, на основании которого подлежит пересмотру вынесенное судебной коллегией апелляционное определение.

Представители истца Истомина И.В., Смольников Е.В. возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Костромов Д.А., представитель ответчика Управления социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, представитель третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве Управление социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления представителя ответчика Управления социальной политики по Пышминскому району Министерства социальной политики Свердловской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к новым обстоятельствам относятся указанные в ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика факт отчуждения истцом 26.03.2019 жилого помещения, на проведение ремонта которого апелляционным определением от 20.02.2019 за Костромовым Д.А. было признано право на получение единовременной денежной выплаты, к новым обстоятельствам, предусмотренным ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не относится. Не может оно быть расценено и в качестве вновь открывшегося, поскольку на момент приятия судебного постановления отсутствовало.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционным определением от 20.02.2019 за Костромовым Д.А. было признано лишь право на получение единовременной денежной выплаты, которое подлежит реализации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области -Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Пышминскому району о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2019 отказать.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Редозубова Т.Л.
	Сорокина С.В.