Решение по делу № 33-3586/2018 от 28.02.2018

Судья: Баймишев М.С. Гр. дело № 33-3586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порхунова В.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Порхунова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего 63 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Порхунова В.Н. – Попова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Долина-Центр-С» - Макаровой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порхунов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.05.2017г. и передать ему объект долевого строительства, а он принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства в размере 3 384 840 руб.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме.

14.11.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Ответчик в нарушение условий договора ввел объект в эксплуатацию на 167 дней позже указанного в договоре срока.

Истец считает, что исходя из условий договора и требований законодательства, ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с 01.06.2017г. по 14.11.2017г.

Требование истца о выплате неустойки ответчик не исполнил.

Ссылаясь на изложенные выше обязательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку - 384 582,10 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома трехкомнатной квартиры со строительным № на <данные изъяты>.

Истец по условиям договора принял на себя обязательство по уплате ответчику, с учетом дополнительного соглашения от 19 июля 2017 года, 3 384 840 рублей.

Истец в полном объеме и в установленные договором сроки исполнил свои обязательства по уплате денежных средств ответчику.

Как следует из п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, квартира подлежит передаче истцу в срок до 31.05.2017 года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства предмет договора - <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, - на <данные изъяты> кв.м, передана ответчиком истцу 14.11.2017г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.11.2017 года.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что неисполнение застройщиком в срок обязательства, предусмотренного договором, связано с тем, что в силу погодных условий ответчик не имел возможности закончить работы по благоустройству территории жилого дома до наступления срока, предусмотренного договором.

Претензия истца от 04.12.2017 года об уплате неустойки ответчиком не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1 и 9 ст. 4, ст. 6Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Порхунова В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, отсутствие негативных последствий нарушенного обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Штраф, как и пени, по смыслу ст. 330 ГК РФ имеют единую правовую природу, т.к. являются разновидностью неустойки.

В связи с изложенным выше, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, то суд обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенные судом размеры неустойки и штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, также выводы суда не опровергают. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порхунова В.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: