Решение по делу № 33-1103/2024 (33-10132/2023;) от 22.12.2023

Ботлихский районный суд РД

Судья Абдуразаков П.А.

Дело № 2-620/2023

УИД: 05RS0007-01-2023-000802-25

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2024 года, № 33-1103/2024 (33-10132/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Минтемировой З.А. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к Магомедовой Аминат Магомедовне о возврате излишне выплаченных сумм,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по РД Камилова С.Р. на решение Ботлихского районного суда РД от 31 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

       Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Отделение, ОСФР по РД) обратилось в суд с иском заявлением к Магомедовой А.М. о взыскании излишне выплаченных социальных выплат на детей от 8 до 17 лет.

В обоснование указано, что 15 октября 2022г. Магомедова А.М. обратилась с заявление в ОСФР по РД о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 8 до 17 лет. В результате технического сбоя программы ответчику была незаконно назначена указанная выплата, в связи с чем произошла переплата в размере 413 108 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2023г. Отделением в адрес ответчика Магомедовой А.М. было направлено письмо с предложением добровольно возместить излишне выплаченные социальные выплаты, однако ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем с Магомедовой А.М. подлежит взысканию излишне выплаченная сумма в размере 413 108 руб.

         Решением Ботлихского районного суда РД от 31 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований ОСФР по РД отказано.

         На данное решение представителем ОСФР по РД ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанные выплаты не были положены ответчику, в силу чего на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 8 до 17 лет.

Основанием для назначения указанной выплаты послужило заявление ответчика ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 8 до 17 лет.

<дата>г. истцом вынесено решение о выявлении переплаты при назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 8 до 17 лет.

Отделением в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо с предложением добровольно возместить излишне выплаченные социальные выплаты, однако сведений о возмещении в материалах дела отсутствуют.

В силу приведенных выше норм права, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела место в действительности счетная ошибка и в чем она заключается; имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении социальной выплаты.

Как указывает истец, переплата пенсии произошла вследствие технического сбоя программного обеспечения, то есть не связана с действиями ответчика.

Оснований полагать, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что переплата выплат на детей произошла вследствие счетной ошибки (технического сбоя программного обеспечения), в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждается.

Ввиду изложенного суд верно признал, что в данном случае имела место быть ошибка, совершенная по вине истца, за которую получатель выплат не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Некорректное исполнение ответственными лицами своих обязанностей, достаточным основанием для взыскания выплаченного ФИО1 пенсионного обеспечения служить не может. Доступ к программному комплексу имеется только у уполномоченных лиц, в связи с чем, ответственность лежит на истце, что исключает вину или умысел в произошедшем со стороны ответчика ФИО1

Суд также считает правильно отметил, что системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера выплат. Однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы были допущены счетные ошибки, произошел сбой программного обеспечения. Истцом суду не было представлено доказательств неисправности программного обеспечения, осуществляющего расчет выплат, и судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, стороной истца суду, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ФИО1 денежных средств, не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика при назначении и выплате ей пособия в спорный период, денежные средства выплачены в качестве пособия, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания излишне выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права судом с достоверностью не установлен факт наличия счетной ошибки, ошибки программного обеспечения, в результате чего произошла переплата социальной выплаты, также не установлен факт недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОСФР по РД.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Ботлихского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по РД ФИО6 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: