Решение от 15.12.2022 по делу № 33-14256/2022 от 25.11.2022

Судья Музраев З.К. дело № 33-14256/2022

УИД 34RS0002-01-2011-000786-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-1867/2011 (13-1062/2022) по иску ООО «Русфинанс Банк» к Голенковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
22 сентября 2022 г.,

установил:

заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от
24 марта 2011 г. с Голенковой С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 226 руб.
48 коп. и судебные расходы в размере 4 784 руб. 53 коп.

1 сентября 2022 г. правопреемник первоначального взыскателя ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного заочного решения суда, ссылаясь на его утрату при пересылке.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от
22 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе истец (взыскатель) ООО «ЭОС» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2011 г. с Голенковой С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2009 г. № <...> в размере 179 226 руб. 48 коп. и судебные расходы в размере 4 784 руб. 53 коп.

Исполнительный лист серии <.......> № <...> направлен судом взыскателю.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2016 г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Информационная база, размещенная на сайте ФССП России, не содержит сведений об исполнительном производстве в отношении Голенковой С.В., возбужденном на основании исполнительного листа серии <.......> <.......>

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный ООО «ЭОС» акт от 29 августа 2022 г. об отсутствии исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает возможным прийти к выводу об утрате подлинника исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу.

При таких данных, поскольку истечение трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу с учетом специальных сроков, установленных частью 2 статьи 430 ГПК РФ, не исключает возможности выдачи дубликата исполнительного листа, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении решение суда, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1867/2011 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░