Решение по делу № 8Г-18922/2020 [88-17421/2020] от 02.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-17421/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К., судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-7092/2019 по иску Кравченко Михаила Михайловича, Кравченко Ильи Михайловича к Солдатенкову Александру Сергеевичу, Дроздовой Рене Алиевне, Бугаевой Олесе Вячеславовне о признании договоров купли-продажи недействительными, изъятии из незаконного владения помещения, признании права собственности

по кассационной жалобе Кравченко Михаила Михайловича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе Кравченко М.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в иске.

Полагает, что нижестоящие суды необоснованно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как в данном случае, срок исковой давности не истек, поскольку применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Спорная квартира была похищена у Кравченко М.М. в результате преступных действий организованной группы лиц, что установлено приговором. Настоящий иск подан 21 марта 2019 г., через 9 месяцев после вынесения приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 07.2018 г. (вступил в законную силу 11.09.2018 г.). Следовательно, он не пропущен истцом, однако суд первой инстанции ошибочно указывает на пропуск срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Дроздова Р.А. и её представитель адвокат Алиев Н.А., представитель ПАО Сбербанка – Усынин В.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

До судебного заседания от представителя Кравченко М.М. – Чаплыгиной Т.М., поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в изоляции в соответствии с п. 3.8. Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Принимая во внимание, что истец Кравченко М.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ходатайство об отложении рассмотрением дела им не заявлено, неявка представителя лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела, при этом истец имел право направить в судебное заседание иного представителя, а также, учитывая, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Дроздову Р.А. и её представителя адвоката Алиева Н.А., представителя ПАО Сбербанка – Усынина В.Н., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко М.М. и Солдатенковым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества составила по соглашению сторон 990 000 рублей; деньги покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора (п.4 договора). Согласно п.7 договора Кравченко М.М., зарегистрированный в квартире, обязался подать документы на снятие с регистрационного учета в течение трех дней со дня подписания настоящего договора. В соответствии с п.8 договора - на момент подписания настоящего договора отчуждаемое имущество от продавца покупателю фактически передано; настоящий договор является передаточным документом. Договор удостоверен нотариусом Фомичевой Е.Ю. Право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шумиловой Е.М.

    между Солдатенковым А.С. и Бугаевой О.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость имущества составила 990 000 рублей.

    между Бугаевой О.В. и Дроздовой Р.А. заключен договор

    купли-продажи спорной квартиры. Квартира приобретена Дроздовой Р.А. за 1 000 000 рублей за счет кредитных средств по договору с ПАО «Сбербанк России», при этом в качестве обеспечения кредитного договора объект недвижимости передается в залог банку.

Ответчиком Дроздовой Р.А. оплачено Бугаевой О.В. в счет стоимости квартиры и неотделимых улучшений 3 800 000 рублей, что подтверждается расписками.

Постановлением старшего следователя СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.М, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Березан А.О. признан виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении, в том числе потерпевшего Кравченко М.М.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.ст. 153, 154, 166, 170, 431, 549, 550, ГК РФ, разъяснениями п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи квартиры носил притворный характер, был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Отказывая в иске истцу Кравченко И.М. (брат истца Кравченко М.М.) суд указал, что данным истцом не указано какие его права нарушены ответчиками, требований им к ответчикам заявлено не было.

При этом суд, применив к спорным правоотношениям положения п.1 ст. ст. 181, 199, 204 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом Кравченко М.М. срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела исковых требований не заявлял.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кравченко М.М. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, исходила из того, что оснований полагать, что договор купли-продажи квартиры подразумевал под собой договор залога квартиры в счет обеспечения обязательств по договору займа, нет.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи, подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем, договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

Также материалами дела подтверждается, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал о произведенной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, однако до ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями в суд не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Кравченко М.М. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кравченко М.М., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кравченко М.М. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья