Решение по делу № 33-1397/2022 от 04.04.2022

Председательствующий по делу                               Дело №33-1397/2022

судья Осипова О.В.                                (№ дела в суде 1-й инст. 2-57/2022)

УИД 75RS0013-01-2021-001630-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                Лещевой Л.Л.

судей                                 Малаховой Е.А.

                                    Михеева С.Н.

при секретаре                             Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Анашкиной О. А. и Арефьеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Анашкиной О.А.,

на заочное решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анашкиной О. А. и Арефьева А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 503 (девятнадцать тысяч пятьсот три) рубля»,

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным исковым заявлением. Указывает на то, что 04.05.2010 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками заключен кредитный договор № ФА900/10-0199ИЖ/Д000 (после трансформации юридических лиц договору присвоен № 623/0540-0000339) на предоставление кредита в размере 1 800 000 руб., сроком до 05.05.2025, с процентной ставкой 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры в общую совместную собственность Анашкиной О.А. и Арефьева А.А. по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/4 доли Анашкиной О.А. и 1/4 доли Арефьеву А.А.) по адресу: <адрес> Залог указанной квартиры в силу закона является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, что удостоверено Закладной. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, производя платежи несвоевременно и не в полном объеме. Общая задолженность по состоянию на 04.06.2021 составила 1 094 005 рублей 63 копейки, в том числе: 779 692 рубля 19 копеек - основной долг; 38 749 рублей 13 копеек - плановые проценты; 58 414 рублей 17 копеек - проценты по основному долгу; 65 569 рублей 03 копейки - пени на проценты; 151 581 рубль 11 копеек - пени на основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 503 рубля в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имуществ (л.д.3-5).

    Окончательно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 503 руб., от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказывается, просит производство по делу прекратить (л.д.163-164).

    Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.190-194).

    В апелляционной жалобе ответчик Анашкина О.А., просит заочное решение отменить. Указывает на то, что 11.12.2021 года ответчиком полностью погашена задолженность по договору и договор закрыт в тот же день. Кредитором выдана расписка о погашении кредита в полном объеме. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Карымского районного суда Забайкальского края, исковое заявление зарегистрировано 13 декабря 2021 года, рассмотрение дела состоялось 28 декабря 2021 года. Считает, что предъявленный иск заявлен истцом при отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с чем решение о взыскании с ответчиков в пользу банка уплаченной при подаче иска государственной пошлины является незаконным (л.д.207-208)

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, заочным решением Карымского районного суда Забайкальского края от 10 января 2022 года с Анашкиной О.А. и Арефьева А.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 503 рубля (л.д.190-194).

С указанным заочным решением не согласилась ответчик Анашкина О.А. по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Указанное выше исковое заявление было направлено Банком в суд почтовым отправлением и было сдано на почту 09.12.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте и поступило в почтовое отделение получателя 11.12.2021 (л.д.162).

При этом согласно входящего штампа исковой материал поступил в суд 13.12.2021.

До рассмотрения искового заявления 27.12.2021 от представителя Банка поступило заявление об отказе от требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.163).

Как усматривается из заявления об отказе от исковых требований, данное обстоятельство связано с погашением кредитной задолженности 10.12.2021.

Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласился с доводами истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в полном размере 19503 руб. поскольку добровольное исполнение исковых требований было произведено после предъявления иска в суд.

Как следует из апелляционной жалобы, справки Банка кредитный договор был закрыт в связи с погашением задолженности 11.12.2021 (л.д.209).

По запросу суда в Банк о предоставлении информации о дате погашения задолженности по кредиту и поступления денежных средств, последним представлена информация о погашении задолженности 11.12.2021.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту были перечислены в Банк не 10.12.2021, а 11.12.2021, что в любом случае не влияет на верность вывода суда о том, что кредитное обязательство исполнено ответчиками после направления иска в суд и опровергает указание апеллянта о том, что исковое заявление, согласно регистрации было подано в суд после погашения долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не в полной мере соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в полном объеме.

Действительно, как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако судом не были учтены положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина при подаче платежным поручением № 133370 от 06.04.2021 в размере 19503 руб. подлежит частичному возврату из местного бюджета в объеме 70 %, т.е. в размере 13652, 10 руб., а с ответчиков в счет уплаченной государственной пошлины должна быть взыскана сумма 5850, 90 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а:

Заочное решение Карымского районного суда Забайкальского края от 10 января 2022 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Анашкиной О. А. и Арефьева А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850,90 рублей.

Возвратить из бюджета Банку ВТБ (ПАО) часть государственной пошлины в размере 13652, 10 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №133370 от 06 апреля 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: