Решение по делу № 2-6196/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6196/2016 по исковому заявлению Пахмутовой Е.А. к Краснову О.Ю., Исакову А.Р. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахмутова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Краснову О.Ю., мотивируя свои требования тем, что *** в отношении неё было совершено мошенничество со стороны Исакова А.Р., который без её ведома, продал автомашину <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ей, Краснову О.Ю. за <данные изъяты> рублей. Краснов О.Ю. после покупки вышеуказанного автомобиля своим ходом перегнал его в свой гараж в Кировском районе г.Самара. *** в ОП №8 Управления МВД по г.Самаре истцом было подано заявление о привлечении Исакова А.Р. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. *** Красновым О.Ю. было подано заявление в ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре о проведении проверки по факту приобретения им автомобиля истца. *** сотрудниками ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре при проведении доследственной проверки автомобиль был осмотрен в гараже Краснова О.Ю. и оставлен ему на ответственное хранение. В протоколе осмотра места происшествия указано, что панель приборов в автомобиле отсутствует. В январе 2016 года в отношении Исакова А.Р. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Истец и Краснов О.Ю. были признаны потерпевшими. До *** автомобиль находился на ответственном хранении в гараже Краснова О.Ю. *** сотрудниками ОП №8 Управления МВД России по г.Самаре автомобиль истца был изъят у Краснова О.Ю. При изъятии было обнаружено, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может. В связи с чем, он был пригнан на буксире сотрудниками ОП №8 Управления МВД России по г.Самаре на стоянку Красноглинского РУВД, после чего был осмотрен следователем. В ходе осмотра также отражено, что приборная панель в автомобиле отсутствует. *** приговором Красноглинского районного суда г.Самары Исаков А.Р. был осужден по <данные изъяты> УК РФ, после чего истец получила экземпляр ПТС от своего автомобиля, затем перегнала автомобиль на эвакуаторе в автосервис для последующего ремонта. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками автосервиса было выявлено, что отсутствует панель, разобран его салон, а также сняты детали, без которых автомобиль не может не только эксплуатироваться, но даже заводиться. Исходя из того, что при покупке её автомобиля Краснов О.Ю. самостоятельно перегнал его до гаража, то есть машина заводилась и могла передвигаться (данный факт доказывают показания Краснова О.Ю., данные им по ходу следствия уголовного дела), а при изъятии автомобиля сотрудниками полиции он уже не мог заводиться, также отсутствовала панель управления, истец полагает, что Красновым О.Ю. были сняты детали с её автомобиля. Об этом истец сообщила Краснову О.Ю. с требованием вернуть снятые с автомобиля детали, либо компенсировать их стоимость. Её требования были проигнорированы. С целью определения суммы ущерба, истец заключила договор об оценке с компанией ООО «Малакут Ассистанс Самара». *** в присутствии Краснова О.Ю. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части, касающейся салона, в ходе которой установлено, что из салона автомобиля демонтированы: блок управления климат-контролем, комбинация приборов в сборе, автомагнитола в сборе, воздуховоды панели приборов 2 шт. (правый, левый), дефлекторы линии приборов верхние 2 шт., датчик солнечной активности (датчик температуры в салоне), накладки порогов внутренние задние 2 шт. Согласно отчёту ООО «Малакут Ассистанс Самара» стоимость восстановительного ремонта с учётом отсутствующих деталей составляет <данные изъяты> копейка. За составление отчёта истцом был оплачено <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что в досудебном порядке с Красновым О.Ю. договориться о выплате данной суммы не представляется возможным, истец просила суд взыскать с Краснова О.Ю. в её пользу <данные изъяты> рублей в счёт компенсации восстановительного ремонта салона, отсутствие необходимых деталей; сумму <данные изъяты> рублей, потраченную на проведение оценочной экспертизы.

В последующем к участию в деле по ходатайству истца Пахмутовой Е.А. в качестве соответчика был привлечён Исаков А.Р.

Истец Пахмутова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Краснов О.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 75), причину неявки не сообщил. Ранее предоставил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 54-55).

Ответчик Исаков А.Р. участвовавший в судебном заседании от *** посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснив суду, что при продаже автомобиля Краснову О.Ю. в 2015 году в машине отсутствовали только полдушки безопасности, все другие детали и электроника были на месте, автомобиль был на ходу. Через два дня после продажи автомобиля его арестовали.

Суд, выслушав истца, ответчика Исакова А.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Пахмутовой Е.А. (л.д. 14-15).

Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от *** Исаков А.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-13).

Из приговора усматривается, что автомашина <данные изъяты>, принадлежавшая Пахмутовой Е.А., перед продажей была повреждена в ДТП, у неё были вырваны подушки безопасности, однако автомобиль был на ходу.

Согласно протоколу осмотра от *** автомашины <данные изъяты> госномер № установлено, что, в частности, отсутствует приборная панель. Из автомобиля в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 62-63).

Из протокола допроса потерпевшего Краснова О.Ю. от *** усматривается, что приобретённая им у Исакова А.Р. машина <данные изъяты> госномер №, была в хорошем состоянии, на ходу, имела лишь небольшие повреждения, что устроило Краснова О.Ю. (л.д. 65-66).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом отсутствующих деталей составляет <данные изъяты> копейка (л.д. 16-39).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых судом установлено, что Исаков А.Р. передал машину <данные изъяты> Краснову О.Ю. в состоянии после ДТП, при этом машиной можно было пользоваться, то есть она была на ходу. В салоне отсутствовали только подушки безопасности.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Пахмутовой Е.А. в результате действий иных лиц, ответчик Краснов О.Ю. в суд не представил. В частности, факт отсутствия панели приборов и деталей, без которых автомобиль не может заводиться и эксплуатироваться, не был Красновым О.Ю. отражён документально, лишь в протоколе осмотра машины <данные изъяты> от *** впервые упоминается об отсутствии панели приборов в автомобиле.

При таких обстоятельствах исковые требования Пахмутовой Е.А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с ответчика Краснова О.Ю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Краснова О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценочной экспертизы (л.д. 24) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахмутовой Е.А. к Краснову О.Ю., Исакову А.Р. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова О.Ю. в пользу Пахмутовой Е.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейку, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2016 года.