Решение по делу № 2-1167/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1167/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-001061-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 июня 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Суворовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование микрозаймом, процентов за просроченную часть долга, пени, пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями, и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и по организации судебного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее по тексту - ООО «МКК «Профиреал»), в лице представителя Бадировой Ю.Н., действующей на основании доверенности № 15 от 22.01.2021, обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к ответчику Суворовой Е.В., с которой просит в судебном порядке взыскать образовавшуюся по состоянию на 24.03.2021 задолженность по договору займа № № 20.06.2019 в размере 41 787.29 рублей - основной долг, 35 151.00 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 1 572.48 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 173.10 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000.00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 560.52 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «МКК «Профиреал» ссылается на то, что между истцом и ответчиком 20.06.2019 в простой письменной форме был заключен договор микрозайма № № в соответствии с п. 2.1 которого Суворовой Е.В. был выдан займ в размере 50 000.00 рублей сроком на 12 месяцев. По условиям данного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

ООО «МКК «Профиреал» выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, которая в свою очередь ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору микрозайма, в результате чего с 21.11.2019 у заемщика образовалась задолженность.

Истец ООО «МКК «Профиреал», ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п.п. 8.2; 8.3; 8.4 договора микрозайма от 20.06.2019, просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что направленное заемщику требования от 25.12.2019 стороной ответчика проигнорировано, а вынесенный мировым судьей первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области в отношении ответчика судебный приказ № 2-316/2020 г. от 20.02.2020 был отменен определением этого же мирового судьи от 06.03.2020, в связи с поданными Суворовой Е.В. возражениями относительно его исполнения.

Уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца Бадирова Ю.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Суворова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание также не явилась, возражений на иск суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-316/2020 г. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области, суд находит исковые требования ООО «МКК «Профиреал» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июня 2019 г. между ООО «МКК «Профиреал» и ответчиком Суворовой Е.В. в простой письменной форме был заключен договор микрозайма N № в соответствии с п. 2.1 которого Суворовой Е.В. был выдан микрозайм в размере 50 000.00 рублей сроком на 12 месяцев (срок возврата займа не позднее 21.06.2020).

Процентная ставка по займу в силу п. 4 договора составила 192 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 данного договора ответчик Суворова Е.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Взыскание неустойки предусмотрено п.п. 8.2, 8.3 и 8.4 договора займа от 20.06.2019.

В соответствии с платежным поручением № № от 24.06.2019 ООО «МКК «Профиреал» на счет ответчика в ПАО Сбербанк Суворовой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 50 000.00 рублей.

Таким образом, надлежит констатировать, что ООО «МКК «Профиреал» обязательства по кредитному договору исполнило полностью, денежные средства перечислены на счёт ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у заемщика Суворовой Е.В. образовалась задолженность.

25 декабря 2019 г. ООО «МКК «Профиреал» в соответствии с общими условиями направил Суворовой Е.В. требование о возврате кредитных средств и уплате процентов по договору, которое не было исполнено ответчиком.

Согласно материалам дела мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-316/2020 г. 20 февраля 2020 г. мировым судьей первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2-316/2020 г. о взыскании с Суворовой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору от 20 июня 2019 г. №

06 марта 2020 г. определением указанного выше мирового судьи судебный приказ от 20.02.2020 был отменен, в связи с поданными должником на судебный участок возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчёту истца ООО «МКК «Профиреал» по состоянию на 24.03.2021 задолженность заемщика Суровой Е.В. по кредиту составляет в размере 78 683.87 рублей, из которых 41 787.29 рублей - основной долг, 35 151.00 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 1 572.48 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 173.10 рублей - пени за просрочку платежа, а также предусмотренные общими условиями договора и тарифами компании расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000.00 рублей.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направлениям СМС-сообщения и др., а также судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В соответствии с тарифом ООО «МКК «Профиреал» расходы по организации судебного взыскания, которые включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, составляют в размере 7 000.00 рублей по одному договору микрозайма.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком Суворовой Е.В. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела не следует, что до настоящего времени предусмотренные кредитным договором платежи ответчиком оплачены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика Суворовой Е.В. имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению денежных средств в установленный договором займа срок.

При этом, надлежит отметить, что представленный истцом расчёт суммы задолженности, процентов и пени на кредит ответчика Суворовой Е.В., образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору потребительского займа, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Суворовой Е.В. в пользу ООО «МКК «Профиреал» в счёт погашения задолженности по договору микрозайма № № от 20.06.2019 подлежит взысканию задолженность в размере 78 683.87 рублей, из которых 41 787.29 рублей - основной долг, 35 151.00 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 1 572.48 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 173.10 рублей - пени за просрочку платежа, а также предусмотренные общими условиями договора и тарифами компании расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000.00 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Суворовой Е.В. в пользу истца ООО «МКК «Профиреал» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 2 560.52 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Суворовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование микрозаймом, процентов за просроченную часть долга, пени, пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями, и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и по организации судебного взыскания – удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № № от 20.06.2019, образовавшуюся по состоянию на 24.03.2021 в размере 78 683.87 рублей, из которой 41 787.29 рублей - основной долг, 35 151.00 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 1 572.48 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 173.10 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифом компании в размере 7 000.00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 560.52 рублей, а всего взыскать 88 244 рубля 39 копеек (восемьдесят восемь тысяч двести сорок четыре рубля тридцать девять копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 25 июня 2021 г.

Председательствующий:          О.Ч. Коновалова