Решение по делу № 1-74/2022 (1-1108/2021;) от 27.12.2021

КОПИЯ

№1-74/2022

50RS0035-01-2021-010770-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                            г. Подольск Московской области

          Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимого Смирнова Д.Ю. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Поляковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

     у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося на территории <адрес>, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под видом законного приобретения. С целью реализации преступного умысла, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вступило в предварительный преступный сговор со ФИО2, который из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, дал свое согласие на совершение мошеннических действий. Затем неустановленное лицо и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было найти организацию, осуществлявшую продажу металлических изделий, организовать под видом приобретения поставку металлических изделий до пункта приема металла, выбранного неустановленным лицом, а также координировать действия ФИО2 по выданному последнему мобильному телефону. ФИО2 должен был по полученным в ходе телефонных разговоров указаниям неустановленного лица осуществлять взаимодействие с представителями грузоотправителя, а также встретить в пункте приема металла представителей грузоотправителя, проконтролировать отгрузку металлических изделий, под видом оформления документов получить денежные средства за сданные в пункт приема металлические изделия, принадлежащие грузоотправителю, после чего с полученными денежными средствами встретиться с неустановленным лицом, где передать полученные денежные средства неустановленному лицу, получив денежное вознаграждение.

          С целью исполнения совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям и достигнутым договоренностям, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность действий и наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, под видом законного приобретения, организовало поставку металлической арматуры, общей массой 19,56 тонн, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пункт приема металла по адресу: <адрес>, после чего сообщило об этом ФИО2

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям, по указанию неустановленного лица, осознавая общественную опасность действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, где на территории указанной организации встретил представителя грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица, при общении с которым представился менеджером ООО «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности, а также разъяснил порядок разгрузки и оплаты продукции ООО «<данные изъяты>», а также в целях усыпления бдительности ФИО7 относительно совершаемых противоправных действий, находился рядом с ним, по окончании разгрузки ФИО2 под видом оформления документов прошел в помещение кассы пункта приема металла, где предъявив сотрудником ООО «<данные изъяты>» паспорт на свое имя, сдал металлические изделия, привезенные сотрудниками ООО «<данные изъяты>», как лом черных металлов, за что получил денежные средства на общую сумму 457 000 рублей, похитив таким образом принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: <данные изъяты>, на общую сумму 765 000 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 972 916 рублей 67 копеек, в крупном размере, после чего с денежными средствами полученными за сдачу металлических изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся, передав впоследствии денежные средства неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив свою часть денежного вознаграждения, которой распорядился по своему усмотрению.

          В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминированном преступлении признал, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе 15.12.2021г., согласно которым ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час он находился в <адрес> где он делал ставки на спортивные мероприятия. К нему подошли двое молодых людей армянской наружности, один из мужчин представился ФИО31, также в этом мужчине он узнал одного из посетителей букмекерской конторы «<данные изъяты>», так как в указанной организации работает охранником. На вид ФИО17 20-25 лет, плотного телосложения, волосы черные, коротко стриженные, на тот момент был одет в шлепках, в зауженных спортивных штанах, белой футболке. Второго мужчину он также видел в букмекерской конторе «<данные изъяты>». ФИО18 предложил ему заработать денег, а именно проконтролировать сдачу лома металла в пункт приема лома металлов, и за это пообещал ему денежное вознаграждение в размере 25000 рублей, данная операция показалась ему сомнительной, однако ввиду острой необходимости в денежных средствах он согласился на предложение мужчины, представившимся ФИО20. После этого ФИО19 рассказал ему детали его плана, согласно распределенным между ними ролям, он должен был выступать в роли менеджера по приему металла, то есть он был должен проконтролировать привезенный груз, проконтролировать отгрузку металла, в указанном ФИО21 месте, при необходимости контактировать с представителями грузоотправителя представляясь менеджером организации, в которой они будут сдавать металл, после чего согласно плана он должен был забрать деньги и передать их ФИО22, который, в свою очередь, должен был договориться с собственниками груза о его доставке и организовать весь процесс по сдаче. Также они договорились, что ФИО23 будет ему периодически звонить и давать указания, корректируя их совместный план. Также ему ФИО25 сообщил, что для указанного процесса ему понадобится его паспорт гражданина PФ. На что он передал ФИО24 паспорт на его имя ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ42, выдан ОУФМС России по <адрес> по району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 его сфотографировал на свой телефон, после чего ФИО28 передал ему телефон марки «<данные изъяты>» кнопочный, с помощью которого он связывался с ним, а также вернул ему его паспорт. На данный телефон ФИО36 звонил ему с номера №, какой номер телефона был у телефона, который ему выдал ФИО27, ему неизвестно. <данные изъяты>. в утреннее время на телефон, переданный ему ФИО35, позвонили с указанного номера, это оказался ФИО29, который указал на место встречи, а именно вблизи станции метро «<данные изъяты>», где он встретился с ФИО37, а также с его знакомым, куда те приехали на такси. Он сел к тем в машину такси и они отправились до станции метро Пражская, где они пересели в машину <данные изъяты> черного цвета, номер которой он не запомнил, в указанной машине находился мужчина армянин, с которым ФИО33 разговаривал на непонятном для него языке, после чего они сели к данному армянину в машину и отправились в <адрес> по адресу: <адрес>. По дороге ФИО32 ему сообщил, что тот будет связываться с ним по выданному телефону «Нокиа» и давать указания, что ему делать. Когда они приехали на указанный адрес, их там ждала грузовая машина «<данные изъяты>» фрагмент номера <данные изъяты> регион, также там находились трое мужчин, сопровождающие груз, и водитель, но к тем он не подходил. По указанию ФИО40 он зашел на территорию металлоприемки и ждал команды ФИО39, спустя 2 часа ему позвонил ФИО38 и сказал, чтобы он выходил с металлоприемки и сказал, что они поедут на другую металлоприемку, так как здесь отказались принимать металл. Далее они на автомобиле такси отправились в <адрес>, по данному адресу расположена организация ООО «<данные изъяты>», где он по команде ФИО51 пошел на территорию металлоприёмки, а ФИО41 с его знакомым и таксистом остались ждать его в машине. После чего он прошел на проходную, расписался в журнале посещений, взял каску, вышел на улицу и стал встречать вышеуказанную грузовую машину, в месте, где расположена касса и весы, в тот момент, когда подъехала грузовая машина, к нему подошли двое молодых людей, которые сопровождали груз, он сказал, что он от ФИО43 (так ему велел сказать ФИО42), и они с ними отправились на территорию металлоприёмки. Также по указанию ФИО44 он им сообщил, что он является менеджером «Вторчермет НЛМК Центр», и поможет с оформлением документов. В тот момент, когда они зашли на территорию вышеуказанной металлоприёмки, они отправились к весовому контролю, где взвесили груз и он написал заявление о сдаче груза арматуры весом 19т.600 кг после чего машина съехала с весов и отправилась в зону разгрузки, а он остался возле административного корпуса. После чего он позвонил ФИО47 и сообщил, что машина прошла весовой контроль и отправилась на разгрузку, после разгрузки машина заехала на весы, в этот момент ФИО1, сопровождающий груз, разговаривал с кем-то по телефону, передал ему трубку телефона, на том конце провода, человек сказал ему, сказать фразу, голос человека был ему не знаком: «Да, все нормально». Он сказал данную фразу ФИО1, и передал мобильный телефон обратно ФИО1. Он получил документы на разгрузку от ФИО1 и отправился в кассу, а сопровождающие груз дожидались его на улице при входе в кассу. В кассе он получил денежные средства в сумме 457 000 рублей. При получении денежных средств он предъявлял свой паспорт сотрудникам пункта приема металла. В тот момент, когда он находился в кассе, ему позвонил ФИО46 и сообщил, что при выходе ему надо будет сказать сопровождающему груз фразу: «ФИО1, проходите в кассу». При общении с представителями грузоотправителя он вел себя уверенно, отвечал на возникающие их вопросы, вопросы на которые он не мог ответить он переадресовывал на якобы свое руководство. После чего, получив денежные средства, он быстро вышел с территории металлоприёмки и отправился к автомобилю такси, где ждал его ФИО48, а также его знакомый. Он сел в автомобиль такси передал ФИО45 денежные средства, и они отправились в сторону <адрес> где они вышли из машины такси и ФИО49 передал ему денежные средства в размере 25 000 рублей, а также забрал мобильный телефон, который ему давал. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. Находясь по вышеуказанному адресу, он увидел машину такси и подошел к водителю и попросил его отвезти до метро Анино, на что тот согласился и отвез его. Куда ФИО50 ушел с его знакомым ему неизвестно (т. 1 л.д. 193-197).

        После оглашения вышеприведенных показаний ФИО2 заявил, что он их подтверждает. При этом заявил, что он согласен с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, и раскаивается в содеянном.

        Показания ФИО2, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами в части, согласующейся с предъявленным обвинением и с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Показания ФИО2 получены на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

        Виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшей организации и показаниями свидетелей.

        По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия подсудимого и стороны защиты, были оглашены показания представителя потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО8, согласно которым она трудоустроена в должности юриста в ООО «<данные изъяты>», на основании доверенности она представляет интересы предприятия. Основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» являются монтажно-технические работы по установке и обслуживанию лифтового оборудования. Главный офис расположен по адресу: <адрес>. У их организации ООО «<данные изъяты>» было размещено объявление о продаже остатков арматуры. ДД.ММ.ГГГГ. по указанному в объявлении телефону позвонил молодой человек, представился ФИО52 и сказал, что хочет у них приобрести большой объем арматуры с доставкой в <адрес>. Далее с представителем от их фирмы по доверенности ФИО9 согласовал условия, стоимость и дату доставки, и указал, что товар в <адрес> будет принимать ФИО2 Все отгрузочные документы были подготовлены на ФИО2 Оплата товара будет произведена после приемки, это пояснил представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. от фирмы ООО «<данные изъяты>» загрузили автомобиль с товаром и отправили в <адрес> на склад, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с товаром прибыл по данному адресу и туда подъехал другой представитель от компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1. Никого по этому адресу не оказалось. ФИО1 позвонил на номер ФИО2, сказал, что прибыл на место, ФИО2 сказал подождать. Через некоторое время к ФИО1 вышел сотрудник базы, на которую те приехали, который представился ФИО53, попросил сопроводительные документы на отгрузку товара, и так как документы были оформлены на частное лицо - на ФИО2, то тот товар не принял, отказался, после чего ФИО1 еще раз созвонился со ФИО2 После звонка ФИО2 их отправил на другой склад, расположенный по адресу: <адрес>. Там на месте ФИО1 с товаром встретил ФИО2 После чего машина с грузом проехала на территорию базы в зону контроля, там автомобиль взвесили, вес груза составил 19,56 тонн, в это время ФИО2 общался с сотрудником этой базы. ФИО1 запретили фотографировать и снимать на видео, как происходит взвешивание машины. После того, как машину взвесили, ее пустили в зону разгрузки. Там к ФИО1 и ФИО2 подошел сотрудник базы и обратил внимание на то, что на зоне разгрузки есть только хаб, который в процессе разгрузки может повредить автомобиль и попросил               ФИО10 написать расписку в том, что тот согласен на разгрузку таким образом и претензий не имеет. Пока происходила разгрузка, ФИО2 (с его слов), занимался оформлением документов (создавал видимость). Однако УПД на товар у ФИО1 ФИО2 не спрашивал и не забирал. После того, как машину разгрузили, ФИО2 совместно с ФИО1 направились к кассе. ФИО2 зашел в нее первый, сказав, что сейчас оформит документы и деньги ФИО1 выдадут из кассы. После непродолжительного времени ФИО2 вышел из кассы, сказал ФИО1, что все хорошо, сам пошел на обед, а в кассе документы сейчас подготовят и рассчитают. Когда ФИО1 зашел в кассу, то кассир удивилась и ответила, что деньги из кассы только что были выданы сотруднику, ранее вышедшему из кассы, то есть ФИО2 В этот момент ФИО1 понял, что ФИО2 осуществил путем обмана мошеннические действия. ФИО1 выбежал на территорию базы искать ФИО2, но его уже нигде не было. ФИО1 сел в свою машину, чтобы поехать искать ФИО2, но сделать этого не смог, так как у его машины было проколото колесо, на колесе было зафиксировано девять проколов. Далее ФИО1 вызвал полицию и написал заявление.(т. 1 л.д. 42-44).

         Показания представителя потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» - ФИО54 данные на предварительном следствии, судом признаются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не противоречат иным доказательствам по делу.

        По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия подсудимого и стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, согласно которым он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка филиала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в их филиале произошел инцидент с приемом арматуры, к ним в филиал приезжал мужчина, который сдал им 19,56т. арматуры, и получил за данную арматуру денежное вознаграждение, при этом при выполнении расчетных операций мужчина предъявлял паспорт на имя ФИО2, как позже стало известно ФИО2 завладел указанной арматурой незаконно, то есть обманув собственника имущества относительно своих намерений. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. в их филиал приехали сотрудники полиции для производства осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия была изъята арматура, привезенная ДД.ММ.ГГГГ. и выдана на ответственное хранение сотруднику их организации - ФИО12, который в настоящее время в их организации не работает. У них на предприятии установлены промышленные весы марки <данные изъяты> модели М8200-60-18 и на этих весах взвешивался лом металла, принятый у ФИО2, расчет веса продукции производится по следующему принципу: автомобиль, загруженный ломом металла, ставится на весы, фиксируется вес автомобиля с ломом, после чего происходит разгрузка автомобиля и автомобиль снова взвешивается на весах, после чего из веса снаряженного автомобиля вычитается вес разгруженного автомобиля, получившаяся сумма образует вес лома металлов. ДД.ММ.ГГГГ. вес лома металла привезенного ФИО2 составил 19,56 тонн. (т. 1 л.д. 113-115).

        Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО11 суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия подсудимого и стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности представителя. Основной его задачей является сопровождение грузов их организации. По указанию его руководства он был направлен для отгрузки продукции, а именно металлической арматуры по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с водителем их организации прибыл по указанному адресу для разгрузки, также его руководством был выдан телефон для связи с менеджером покупателя - ФИО2, номер телефона его не помнит. Им не удалось выгрузить груз по указанному адресу, так как возникли какие-то проблемы с документами, после чего ФИО2 перенаправил их на склад по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с водителем прибыл по указанному адресу, где их встретил менеджер ФИО2, и сказал, что разгрузка будет осуществлена по данному адресу, также ФИО4 пояснил порядок разгрузки, тот сказал, что машина с грузом заедет на территорию предприятия, после чего автомобилю с грузом необходимо будет заехать на весы, для того, чтобы зафиксировать вес автомобиля с грузом, после чего произойдет разгрузка, и автомобиль снова будет взвешен, для определения веса груза. В процессе разгрузки ФИО4 сказал, что пойдет в офис для оформления документов по отгрузке, и сказал, что он сможет забрать денежные средства за поставленный товар, а также транспортные документы, после чего тот ушел. Ввиду поведения ФИО4 у него не возникло сомнений в порядочности ФИО4 и его организации, так как тот был вежлив, и его слова звучали убедительно. По окончании разгрузки он направился в помещение, расположенное на территории предприятия, и спросил, у кого ему               получить деньги и транспортную документацию. На что сотрудники                                      предприятия ему пояснили, что деньги забрал другой мужчина, как потом оказалось ФИО2, и в этот момент он понял, что последний его обманул, как впоследствии оказалось, они отгрузили товар в пункт приема металлолома. После чего он обратился в УМВД России по г.о. Подольск, где подал заявление и дал объяснение по факту случившегося. (т. 1 л.д. 116-119).

         Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО1, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания получены на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Причин для оговора ФИО2 у указанного свидетеля не выявлено.

         Также виновность подсудимого ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

          Так из заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по г.о. Подольск, следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана похитил арматуру весом около 20т., причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб (т.1 л.д. 3).

         Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с участием понятых, ФИО1, специалиста-криминалиста и иных лиц был осмотрен участок местности натерритории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1 пояснил, что на данном участке лицо, представившееся как ФИО2, получил денежные средства в кассе организации за привезенную ими арматуру и скрылся. В ходе осмотра обнаружены 19,56 тонн металлической арматуры и переданы на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4-5).

          В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО11 на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произведена выемка металлической арматуры, сдав которую, ФИО2 получил денежные средства (т. 1 л.д. 121-125).

         Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему осматривалась металлическая арматура, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.: 4 связки с прямой арматурой диаметром 20мм, общим весом 15,3т., 1 связка с гнутой арматурой, диаметром 20 мм, общим весом 1,59т., 1 связка с арматурой, диаметром 20мм, общим весом 2,67т. (т. 1 л.д. 126-129).

              Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием обвиняемого ФИО2 были осмотрены: фотография ФИО2, сделанная в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., копия журнала посещений за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», копия транспортной накладной, содержащей анкетные данные ФИО2, заявление ФИО2 о сдаче в ООО «<данные изъяты>» лома. При осмотре документов ФИО2 подтвердил, что в указанных документах им проставлена его подпись и сделаны им рукописные записи о посещении организации, заявление также написано лично им при сдаче арматуры (т. 1 л.д. 160-163)

         Виновность ФИО2 также подтверждается признанными по делу и приведенными выше вещественными доказательствами.

         Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

          По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

        Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, не позднее <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ вступило в предварительный преступный сговор со ФИО2 на совершение мошеннических действий. Затем неустановленное лицо и ФИО2 распределили преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было найти организацию, осуществлявшую продажу металлических изделий, организовать под видом приобретения поставку металлических изделий до пункта приема металла, выбранного неустановленным лицом, а также координировать действия ФИО2 по выданному последнему мобильному телефону. ФИО2 должен был по полученным в ходе телефонных разговоров указаниям неустановленного лица осуществлять взаимодействие с представителями грузоотправителя, а также встретить в пункте приема металла представителей грузоотправителя, проконтролировать отгрузку металлических изделий, под видом оформления документов получить денежные средства за сданные в пункт приема металлические изделия, принадлежащие грузоотправителю, после чего с полученными денежными средствами встретиться с неустановленным лицом, где передать полученные денежные средства неустановленному лицу и получить денежное вознаграждение. Затем неустановленное лицо под видом законного приобретения, организовало поставку металлической арматуры, общей массой 19,56 тонн, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» в пункт приема металла по адресу: <адрес>, после чего сообщило об этом ФИО2 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределенным преступным ролям, по указанию неустановленного лица, в период с 11 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, где на территории организации встретил представителя грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица, при общении с которым представился менеджером ООО «<данные изъяты>», а также разъяснил порядок разгрузки и оплаты продукции ООО «<данные изъяты>», а также в целях усыпления бдительности ФИО7 относительно совершаемых действий, находился рядом с ним. По окончании разгрузки ФИО2 под видом оформления документов прошел в помещение кассы пункта приема металла, где предъявив сотрудником ООО «<данные изъяты>» паспорт на свое имя, сдал металлические изделия привезенные сотрудниками ООО «<данные изъяты>» как лом черных металлов, за что получил денежные средства на общую сумму 457 000 рублей, похитив таким образом принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: арматуру а500с 20 (гнутая), общей массой 1,59 тонн, на общую сумму 74 416 рублей 67 копеек, арматуру 28 а500с, общей массой 2,67 тонн, на общую сумму 133 500 рублей, арматуру 20 а500с, общей массой 15,3 тонн, на общую сумму 765 000 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 972 916 рублей 67 копеек, в крупном размере, после чего с денежными средствами полученными за сдачу металлических изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся, передав впоследствии денежные средства неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив свою часть денежного вознаграждения, которой распорядился по своему усмотрению.

         Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 действовал согласованно, в соответствии с разработанным планом преступления совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенным между ними ролям и заранее достигнутой предварительной договоренности, в целях достижения единой преступной цели – хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в крупном размере путем обмана.

          Квалифицирующий признак «в крупном размере» также вменен обоснованно, поскольку в результате согласованных мошеннических действий соучастников преступления было похищено принадлежащее потерпевшей организации имущество на сумму 972 916 рублей 67 копеек, превышающую указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ размер, равный 250 000 рублей.

Суд расценивает как техническую ошибку указание в обвинительном заключении при описании преступного деяния, что арматура была сдана в ООО «<данные изъяты>» и денежные средства ФИО2 за сданные металлические изделия были получены из кассы указанного общества, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам и выписке ЕГРЮЛ правильным наименованием юридического лица является ООО «<данные изъяты>».

      Сомнений во вменяемости ФИО2 как во время совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

         При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который в зарегистрированном <данные изъяты>. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

       На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

       На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, страдающих аллергией.

       Из материалов дела следует, что ФИО2 осуждался по <данные изъяты>.

        Между тем, в соответствии со ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива учету не подлежат. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией статьи, за которую осуждается ФИО2, суд не усматривает.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых согласно санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ не является обязательным, суд считает нецелесообразным.

         С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ не установлено.

        Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного наказания и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

        Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

         Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         В судебном заседании от защитника ФИО14 поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты подсудимого ФИО2 за 4 затраченных дня в сумме 6 000 рублей.

          В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с подсудимого.

         Поскольку подсудимый ФИО2 от защитника в судебном заседании не отказывался, в соответствии с положениями ст. 50, ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО2, его трудоспособности и возможности получения им дохода от трудовой деятельности, заявившего в судебном заседании о его финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета со ФИО2

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

         Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

         На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО59. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц в установленные дни.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО58., отменить после вступления приговора в законную силу.

        Приговор мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО60. осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, исполнять самостоятельно.

        Вещественные доказательства: арматуру, общей массой 19,56т., переданную на ответственное хранение представителю потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» ФИО8, оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению; фотографию ФИО56 копию журнала посещений за 09.08.2021г. ООО «<данные изъяты>», копию транспортной накладной, содержащей анкетные данные ФИО55., заявление ФИО57. о сдаче лома в ООО «<данные изъяты>» - хранить в материалах дела до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

        Взыскать с осужденного Смирнова Д.Ю. процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Подольского филиала Некоммерческой организации Московской областной коллегии адвокатов Поляковой Н.Н., осуществлявшую защиту в порядкест. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

         В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          подпись                                                      И.Г.Яшкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>