Решение по делу № 2-1131/2021 от 11.03.2021

16RS0047-01-2020-000835-05

Дело №2-1131/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца А.И. Шакирова и его представителя К.Э.Монасыпова,

помощника прокурора Кировского района г. Казани Республики Татарстан И.Я. Мухаметзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альберта Ильдусовича Шакирова к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Цитрон» о компенсации морального вреда,

установил:

А.И. Шакиров обратился в суд с иском к ООО «ПФ Цитрон» об оспаривании акта о несчастном случае, компенсации морального вреда,в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ПФ Цитрон» на должность перемотчика, на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными правилами внутреннего трудового распорядка истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, в ходе производства которых ему поручено выполнение погрузочно-разгрузочных работ на территории складского помещения ООО «ПФ Цитрон», во время произведения которых он получил травму, а именно - защемление 3 и 4 пальцев правой кисти между неподвижной балочной конструкцией и движущимся автопогрузчиком.

Таким образом, в результате несчастного случая истец получил травму.

По результатам расследования указанного несчастного случая, комиссией, возглавляемой заместителем директора ООО «ПФ Цитрон» А.В.Биряльцевым, составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1).

Составление вышеуказанного акта произведено с нарушениями установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве, кроме того, акт не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, ввиду чего подлежит признанию недействительным в части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд установить наличие вины ООО «ПФ Цитрон» в несчастном случае, произошедшем с А.И. Шакировым на производстве ДД.ММ.ГГГГ; признать акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в число виновных лиц ООО «ПФ Цитрон» (пункт 10), в части отражения информации о проведении с А.И. Шакировым вводного инструктажа (пункт 6), в части отражения в обстоятельствах несчастного случая произведения А.И. Шакировым погрузочно- разгрузочных работ по инициативе А.И. Шакирова (пункт 8); обязать ООО «ПФ Цитрон» включить в пункт 10 акта № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сведения о представителе ООО «ПФ Цитрон», допустившем нарушение требований охраны труда; обязать ООО «ПФ Цитрон» исключить из пункта 6 акта № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении с А.И.Шакировым вводного инструктажа; обязать ООО «ПФ Цитрон» исключить из пункта 8 акта № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сведения о произведении погрузочно-разгрузочных работ по инициативе А.И. Шакирова, включив сведения о произведении работ по поручению представителя ООО «ПФ Цитрон»; взыскать с ООО «ПФ Цитрон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «ПФ Цитрон» в пользу истца 410000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В суде истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПФ Цитрон» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Истец на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства согласен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора № принят на работу в ООО «ПФ Цитрон» на должность перемотчика.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными правилами внутреннего трудового распорядка истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

При произведении ДД.ММ.ГГГГ погрузочно-разгрузочных работ на территории складского помещения ООО «ПФ Цитрон» с истцом произошел несчастный случай, а именно - защемление 3 и 4 пальцев правой кисти между неподвижной балочной конструкцией и движущимся автопогрузчиком. В результате несчастного случая истец получил травму.

В связи с получением травмы истцу была вызвана скорая помощь и он был доставлен на лечение в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №» г. Казани, где ему поставлен диагноз: «размозжение неполный отрыв ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти с открытым переломом ногтевой фаланги и неполным отрывом ногтевой пластины. Рваная рана 4 пальца правой кисти».

В результате полученной травмы истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования вышеуказанного несчастного случая, комиссией, возглавляемой заместителем директора ООО «ПФ Цитрон» А.В.Биряльцевым, составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (по форме Н-1). Акт был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, получен им – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным акта, причиной несчастного случая послужило нарушение истцом статьи 225 ТК РФ, отсутствие у истца удостоверения водителя погрузчика, несоблюдение им «ТИ Р М-010-2000. Типовая инструкция по охране труда для водителей электропогрузчиков», «ИОТ-3-08-19 Инструкция по охране труда на погрузочно-разгрузочных работах», «ИОТ-2-04-19 Инструкция по охране труда водителя погрузчика». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан истец, при этом грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено, степень его вины не определялась.

Ввиду того, что составление вышеуказанного акта произведено с нарушениями установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве, кроме того ввиду несоответствия акта фактическим обстоятельствам произошедшего, на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № акт признан утратившим силу, а итоговое расследование несчастного случая проведено главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> с участием технического инспектора труда Федерации профсоюзов Республики Татарстан и главного специалиста филиала № ФСС РФ в <адрес>.

По итогам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Татарстан составлено заключение, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

При этом, как отражено в заключении, причинами несчастного случая явились следующие обстоятельства: непроведение работодателем обучения и проверки знаний по охране труда, а также инструктажей по охране труда; неудовлетворительная организация работодателем проведения работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, признаны заместитель директора ООО «ПФ Цитрон» А.В.Биряльцев, перемотчик ООО «ПФ Цитрон» А.В. Герцен. Вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 184, 219, 220 ТК РФ, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Совокупностью доказательств подтверждено, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей по вине работодателя и при полном отсутствии вины работника; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, произошел с использованием источника повышенной опасности - автопогрузчика, принадлежащего ООО «ПФ Цитрон», в связи с чем ответственность за причиненный истцу моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на ООО «ПФ Цитрон» как на работодателя и владельца источника повышенной опасности.

Более того, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, допустил работника к исполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в том числе знаний инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и по охране труда для водителей электропогрузчиков (погрузчиков), вследствие чего истцу причинен вред здоровью. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате полученной производственной травмы истец проходил длительное амбулаторное лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль; перенес ряд медицинских вмешательств. В результате полученного трудового увечья нарушен привычный уклад и образ жизни истца - болевые ощущения он продолжает испытывать и до настоящего времени, по истечении семи месяцев с момента получения травмы функционал правой кисти полностью не восстановлен. Более того, увечье является визуально обозримым для окружающих, что доставляет истцу значительный дискомфорт, провоцирует возникновение комплекса неполноценности.

С учетом конкретных обстоятельств получения истцом производственной травмы, степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части необеспечения безопасных условий труда, несвоевременного и необъективного расследования причин и условий несчастного случая, произошедшего с истцом, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие причинения вреда его здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на работодателя ООО «ПФ Цитрон» в размере 30000 рублей.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в Некоммерческое партнерство Коллегия адвокатов «Рыбак, Коган и партнеры», в связи с чем он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Альберта Ильдусовича Шакирова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПФ Цитрон» в пользу Альберта Ильдусовича Шакирова 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альберта Ильдусовича Шакирова отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПФ Цитрон» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 года.

Судья А.Р. Андреев