Решение по делу № 8Г-8191/2019 от 20.01.2020

��������������������

Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2009-003120-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, по встречным искам ФИО1, ФИО2 к Банку ФИО8закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений, по встречному иску ФИО3 к Банку ФИО9 (закрытое акционерное общество) о признании договоров поручительства прекращенными (номер дела суда первой инстанции 2-9/2011)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, Банка ФИО10 (закрытое акционерное общество) на определение Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2011 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ФИО11 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ФИО12, банк) взыскана задолженность по кредитным соглашениям, заключенным между Банком ФИО13 обществом с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее – ООО ФИО15»):

- № 721/4751-0000013 от 6 декабря 2007 года в размере 46 892 816,80 руб., в том числе: основной долг - 33 563 625,93 руб., плановые проценты за период с 7 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года - 11 399 995,43 руб., пени на просроченный основной долг из расчета 0,01 % за каждый день просрочки за период с 7 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года – 1 000 000 руб., пени на просроченные плановые проценты из расчета 0,01 % за каждый день просрочки за период с 7 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года - 929 195,44 руб.;

- № 721/4751-0000089 от 16 июня 2008 года в размере 6 387 933,02 руб., в том числе: основной долг - 4 305 022,78 руб., плановые проценты за период с 7 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года - 1 470 837,41 руб., пени на просроченный основной долг из расчета 0,09 % за каждый день просрочки за период с 7 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года - 500 000 руб., пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,09 % за каждый день просрочки за период с 7 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года - 112 072,83 руб.

Постановлено взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по названным кредитным соглашениям производить солидарно с взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года по делу № А11-5394/2009 по иску ФИО16закрытое акционерное общество) к ООО ФИО17 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

В остальной части исковые требования Банка ФИО19 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ФИО20 взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 6 666,67 руб. с каждого.

ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исков к Банку ФИО21, ООО «ФИО22 о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений.

ФИО3 отказано в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 о признании договоров поручительства прекращенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2012 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2011 года отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу Банка ФИО23 задолженности по кредитным соглашениям № 721/4751-0000013 от 6 декабря 2007 года и № 721/4751-0000089 от 16 июня 2008 года и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Банку ФИО24 о признании договоров поручительства прекращенными.

В указанной части постановлено новое решение, которым договоры поручительства № 721/4751-0000013-п03 от 06 декабря 2007 года и № 721/4751-0000089-п03 от 16 июня 2008 года, заключенные между ФИО3 и Банком ФИО25, признаны прекращенными с 16 июня 2008 года, Банку ФИО26 отказано в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 задолженности по кредитным соглашениям № 721/4751-0000013 от 6 декабря 2007 года и № 721/4751-0000089 от 16 июня 2008 года.

С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ФИО27 взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 10 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ФИО28 (публичное акционерное общество) (ранее - Банк ФИО29 (закрытое акционерное общество) на нее на сумму 33 344 098,80 руб., указав, что являясь залогодателем по кредитным соглашениям № 721/4751-0000013 от 6 декабря 2007 г. и № 721/4751-0000089 от 16 июня 2008 г., заключенным между Банком ФИО33 и ООО «ФИО34 исполнила обязательства должника ООО «ФИО30» перед Банком ФИО31 на сумму 33 344 098,80 руб., в связи с чем к ней перешли все права, принадлежащие Банку ФИО32 (кредитору), в том числе право требования к поручителям.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2019 года ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 года отменено, постановлено новое определение, которым произведена замена взыскателя - ФИО35 (публичное акционерное общество) по гражданскому делу № 2-9/2011 по иску Банка ФИО36 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам на правопреемника - ФИО3 на сумму 33 344 098,80 руб.

ФИО1, ФИО2, Банк ФИО37 (публичное акционерное общество) подали кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что 16 декабря 2007 г. и 16 июня 2008 г. между Банком ФИО38 (закрытое акционерное общество) и ООО «ФИО39 заключены кредитные соглашения № 721/4751-0000013 и № 721/4751-0000089 о предоставлении кредитных линий на сумму 35 000 000 руб. и 4 400 000 руб. соответственно.

Обязательства РїРѕ кредитным соглашениям были обеспечены договорами поручительства, заключенными между банком Рё ФИО1 6 декабря 2007    Рі. Рё 16 РёСЋРЅСЏ 2008 РіРѕРґР°, между банком Рё ФИО2     6 декабря 2007 Рі. Рё 16 РёСЋРЅСЏ 2008 РіРѕРґР°.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 г с ООО «ФИО40» (заемщик) и ООО «ФИО41» в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 6 декабря 2007 г. в сумме 64 793 743,26 руб., от 16 июня 2008 г. в сумме 8 323 834,47 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2011 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2012 года, с поручителей ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 6 декабря 2007 г. в размере 46 892 816,80 руб., от 16 июня 2008 г. в размере 6 387 933,02 руб. Постановлено взыскание с ФИО1, ФИО2 производить солидарно со взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО42 (ЗАО) к ООО «ФИО43» и ООО «ФИО44» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2013 года между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого к ФИО3 перешло право собственности на долю в торгово-административном здании.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 6 октября 2016 г. обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям от 6 декабря 2007 г. и 16 июня 2008 г, на заложенное недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащие ФИО1, 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащие ФИО3

В ходе исполнительного производства торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 июля 2017 года Банку ФИО45 (ПАО) (взыскателю) передано нереализованное имущество, принадлежащее ФИО3, по цене 33 344 098,80 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с удовлетворением требований взыскателя в полном объеме.

Право собственности на 663/2000 доли в здании зарегистрировано за банком.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора в обязательствах, вытекающих из кредитных соглашений, суд первой инстанции исходил из того, что залогодатель ФИО3 исполнила обязательства за основного должника лишь частично. При этом со ссылкой на пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что залогодатель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с определением районного суда, признав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что залогодатель ФИО3, не являясь заемщиком или поручителем по кредитным соглашениям, исполнила обязательства должника ООО «ФИО46» перед банком на сумму 33 344 098,80 руб. за счет реализации принадлежащего ей имущества, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3 переходят права кредитора на указанную сумму.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационных жалоб, что судом не установлено, исполнено ли обязательство в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как судом апелляционной инстанции указано на частичный переход к ФИО3 прав взыскателя - ФИО47 сумму 33 344 098,80 руб., что соответствует пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ о необоснованности требований ФИО3 о замене взыскателя до полного исполнения обязательств по кредитным соглашениям также противоречат пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационных жалобах на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» неправомерна, поскольку ФИО3 солидарным должником по заключенным с Банком ВТБ кредитным соглашениям не являлась.

Также нельзя согласиться с утверждением в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 на необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, так как приведенное в указанном пункте обзора толкование применения статей 364 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации касается практики применения законодательства в делах о банкротстве.

Утверждение в кассационной жалобе Банка ФИО48 что за счет залогового имущества, принадлежащего ФИО3, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2011 года исполнено не в размере 33 344 098,80 руб., а в сумме 15 443 172,34 руб., так как 19 830 121,90 руб. списано в счет погашения неустойки, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку из постановления судебного пристава - исполнителя от 10 июля 2017 года следует, что Банку ФИО49 передано принадлежащее ФИО3 имущество на сумму 33 344 098,80 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, Банка ФИО50 (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ