Решение по делу № 33-8187/2018 от 23.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8187/2018 председательствующий судья 1 инстанции Корпачева Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Белоусовой В.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Григорян Тамары Андреевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании договора социального найма согласованным, его заключении,

по апелляционной жалобе Григорян Тамары Андреевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорян Т.А. обратилась с указанным иском в суд, в котором просила обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» заключить с ней договор социального найма жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования указано, что на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № истице предоставлено спорное жилое помещение с выдачей ордера. Истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире, лицевой счет, по которому производится оплата коммунальных платежей, открыт на имя истца. При обращении с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения истцу отказано в заключении указанного договора, предложено заключить договор возмещения жилищно – коммунальных затрат.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Григорян Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Григорян Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что спорная квартира не являлась и не является служебным помещением, право пользования жилым помещением на основании договора найма жилого помещения подтверждается существующим решением органа местного самоуправления и ордером.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав апеллянта, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно решению исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего решение совместного заседания администрации и профкома МДЦ «Артек» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Григорян Т.А. отселена из коммунальной квартиры по адресу<адрес> переселена в ее <адрес>, жилой площадью 21,4 кв.м в жилом <адрес> <адрес>. Григорян Т.А. предоставлена указанная квартира на состав семьи – один человек. ДД.ММ.ГГГГ Григорян Т.А. выдан ордер № на жилое помещение. На квартиру открыт лицевой счет, по которому Григорян Т.А. осуществляется начисление и оплата коммунальных услуг.

Спорная квартира состоит на балансе ФГБОУ МДЦ «Артек», функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Министерство образования и науки России.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ФГБОУ МДЦ «Артек» с заявлениями о заключении договора социального найма, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого усматривается, что, исходя из положений ст.49 ЖК РФ, полномочия по заключению договора социального найма с населением на ФГБОУ МДЦ «Артек» не распространяются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение находилось и находится в государственной собственности, в ведение органа местного самоуправления не передавалось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Такие ограничения установлены ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 102 названного Закона государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (Постановления от 03.11.1998 г. № 25-П и от 15.06.2006 г. № 6-П, Определения от 02.11.2000 г. № 220-О и от 25.11.2010 г. № 1510-О-О).

Министерство образования и науки Российской Федерации является учредителем ФГБОУ МДЦ «Артек», которому для осуществления уставной деятельности, на праве оперативного управления, передано федеральное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, в том числе жилой дом, расположенный в пгт<адрес>.

Названный жилой дом входит в состав единого имущественного комплекса МДЦ «Артек» и расположен в глубине основной территории учреждения (видом разрешенного использования – образование и просвещение), в непосредственной близости от комплекса лагерей «Горный»

Документов, подтверждающих, что ФГБОУ МДЦ «Артек» в установленном законом порядке изменило форму собственности, в связи с чем находящийся в его оперативном управлении жилищный фонд подлежал бы передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а у проживающих в нем граждан возникло право на приватизацию, сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное здание относится к специализированному жилому фонду.

Допустимых доказательств принятию уполномоченным лицом решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, в том числе с учетом изменения его характеристик, на условиях социального найма в деле не имеется.

Положений, позволяющих в отсутствие решения органа, управляющего государственным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда признать за гражданином право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

В силу прямого указания закона нормы ЖК РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

Однако, как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение находилось и находится в государственной собственности, на праве оперативного управления одного и того же образовательного учреждения и в ведение органа местного самоуправления не передавалось, в связи с чем оснований для применения данной нормы закона не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Довод апеллянта о том, с ней фактически заключен договор социального найма, в данном случае не имеет правового значения, поскольку исходя из положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду жилых помещений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян Тамары Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи