Решение по делу № 33-14011/2024 от 22.07.2024

Дело № 33-14011/2024 (№ 2-28/2024) УИД № 66RS0051-01-2023-000442-61 Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Глянц Людмилы Александровны, Глянца Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

по апелляционной жалобе истцов на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Глянц Л.А., Глянц С.И. обратились в суд с иском к ООО «Уралстройсервис», в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 47-48) просили:

признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер к устранению нарушений норм химического состава сетевой воды, утвержденных Сводом Правил тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, по ранее направленным претензиям истцов по адресу р.<адрес>;

обязать ООО «Уралстройсервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу оказывать услугу теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по <адрес> в р.<адрес> в соответствии со Сводом Правил тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а именно привести показатель сетевой воды: по значению свободной угольной кислоты 0; по значению PH не менее 8,3 и не более 9,5; по значению железа не более 0,5 мг/кг; по значению растворенного кислорода не более 20 мкг/кг; по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг; по значению нефтепродуктов не более 1 мг/кг;

обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в межотопительный период при консервации единой системы отопления обеспечить нахождение в единой закрытой единой системе теплоснабжения, эксплуатируемой ответчиком, на вводе в здание по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, сетевой воды соответствующей нормам качества, установленным в соответствии со Сводом Правил тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а именно привести показатель сетевой воды в межотопительный период на период консервации системы отопления: по значению свободной угольной кислоты 0; по значению PH не менее 8,3 и не более 9,5; по значению железа не более 0,5мг/кг; по значению растворенного кислорода не более 20 мкг/кг; по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг; по значению нефтепродуктов не более 1мг/кг;

взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10000 руб.;

взыскать с ответчика штраф в отношении каждого истца за неудовлетворение требования потребителей в надлежащем порядке в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать с ответчика в пользу истца Глянц С.И. судебную неустойку в следующем порядке: если ответчик по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит обязательства - ежедневно 2000 руб. до момента полного исполнения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца Глянц Л.А. судебную неустойку в следующем порядке: если ответчик по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит обязательства - ежедневно 2000 рублей до момента полного исполнения решения суда

обязать ответчика ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу отопление с мая 2020 г. по май 2023 г. в сумме 87092 руб. 16 коп.;

взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 155 постановления Правительства Российской Федерации № 354 в размере 43546 руб. 08 коп. за нарушение прав потребителей в результате неправильного начисления платы за коммунальные услуги;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

В обоснование иска указано на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Многоквартирный дом <адрес> (далее – МКД) снабжает теплоэнергией через присоединенную сесть ответчик. Дом подключен к системе отопления, обслуживание которой осуществляет ответчик. При этом в общедомовую сеть сетевой теплоресурс (вода) подается с нарушениями по качеству, а именно не соответствует параметру качества по химическому составу, так при анализе сетевой воды поступающей в общедомовую сеть МКД с обслуживаемой ответчиком теплосети и котельной обнаружено превышение допустимых концентрации по следующим химическим параметрам: а именно железа, нефтепродуктов, взвешенных веществ, установлено ненормативное содержание водородных ионов, ненормативное содержание растворенного кислорода в воде. Истцы неоднократно обращались в ООО «Уралстройсервис» с претензиями на ненадлежащее оказание услуг отопления в МКД, кроме того неоднократно обращались в различные органы для организации проверок, с целью приведения услуги в нормативное состояние. Однако реальных действий со стороны ООО «Уралстройсервис», несмотря на все обращения, в целях надлежащего содержания МКД, предпринято не было. Требования к химическому составу теплоносителя определены в следующих нормативных документах: Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждена приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285; Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждены приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115. 02.02.2023 с участием свидетелей Ч.С.О. , Ч.П.В. , представителей управляющей организации ООО УК «Родной Поселок» Д.И.П. , представителя ООО «Уралстройсервис» М.А.В. , представителя истцов Пикалова П.Е. были отобраны пробы сетевой воды из разводящей сети при ведении видеозаписи. В этот же день пробы были переданы для анализа в специализированную лабораторию Центра Гигиены и Эпидемиологии в г.Серове на основании ранее заключенного договора № 282 от 26.01.2023. 15.02.2023 представителем истцов Пикаловым П.Е получены протоколы лабораторных испытаний сетевой воды по химическим показателям, согласно которым обнаружено превышение допустимой концентрации по следующим химическим параметрам: а именно железа, нефтепродуктов, взвешенных веществ, установлено ненормативное содержание водородных ионов, ненормативное содержание растворенного кислорода в воде.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосьвинского городского округа, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах» (том 1 л.д. 37-39).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.01.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Пикаловым П.Е., действующим на основании доверенности от 11.07.2022, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8284/2023 на ООО «Уралстройсервис» возложены обязанности, которые истцы просили возложить на указанного ответчика применительно к ним. Следовательно, ответчик обязан принимать меры для очистки сетевой воды и соблюдения нормативных требований с целью непричинения вреда радиаторам и системам теплоснабжения потребителей. На обозрение суда был представлен радиатор, имеющий видимые корозийные повреждения от поставки воды с большим количеством железа, а также воды, не отвечающей иным обязательным показателям. Указанные в исковом заявлении нормативные акты, вопреки выводам суда первой инстанции, применяются по отношению к ответчику. Ответчиком не представлены доказательства, исключающие его вину в причинении вреда потребителям, ответчиком не доказан факт предоставления услуги надлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истцы путем направления 24.07.2024 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, дополнительно смс-сообщением извещен их представитель Пикалов П.Е., ответчик третьи лица извещены путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Глянц Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее – Квартира) (л.д. 9).

ООО «Уралстройсервис» в соответствии с постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 08.05.2019 № 269 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Сосьвинского городского округа» является единой теплоснабжающей организацией на территории Сосьвинского городского округа.

Ответчик является исполнителем коммунальной услуги отопление, оказываемой истцам в принадлежащем им жилом помещении в МКД, взимает плату за указанную коммунальную услугу.

Из концессионного соглашения от 17.01.2017 между Муниципальным образованием Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа (Концедент) и ООО «Уралстройсервис» (Концессионер) следует, что Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав которого приведен в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять оказание услуг по теплоснабжению потребителям <адрес>, <адрес> <адрес>, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (том 1 л.д. 114-129).

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом являются отдельные объекты систем теплоснабжения <адрес> городского округа, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1, подлежащие реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2023 Ч.Ю. П. , с участием Пикалова П.Е. отобрана сетевая вода из водоразводящей сети на вводе в МКД пгь <адрес>, данный факт подтвержден протоколом отбора проб воды (том 1 л.д. 14).

Пробы воды были направлена на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> <адрес>х». 10.02.2023 получены результаты лабораторных испытаний сетевой воды по химическим показателям, согласно которым обнаружено превышение допустимых концентрации по железу, нефтепродуктам, взвешенных веществ, установлено ненормативное содержание водородных ионов, кислорода в воде. Данный факт подтверждается протоколами испытаний №13/00397-23 от 10.02.203 (том 1 л.д. 10-13).

Истцами направлена в ООО «Уралстройсервис» претензия о нарушении их прав как потребителей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сводом Правил Тепловой Сети Актуализированная Редакция СНиП 41-02-2003, утвержденным приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012, учитывая, что истцы не являются потребителями технической воды, являются потребителями коммунальной услуги отопление, которую предоставляет ответчик, при этом критерии качества указанной коммунальной услуги, приведенные в Приложении № 1 Правил № 354, обеспечиваются, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика какие-либо права истцов не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 354, настоящие правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, в том числе, являются:

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1;

г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно абзацу 2 пункта 98 Правил № 354, требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 3.

В приложении № 1 установлены следующие требования к качеству такой коммунальной услуги, как отопление:

бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода;

обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании;

давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Доказательств того, что коммунальная услуга отопление, предоставляемая ответчиком истцам в жилое помещение по адресу: р.<адрес>, не соответствует вышеуказанным в Приложении № 1 к Правилам № 354 параметрам в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства истцы не ссылаются в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие-либо права и законные интересы истцов при оказании им коммунальной услуги отопление не нарушены, поскольку доказательств того, что коммунальная услуга не отвечала требованиям, установленным Приложением № 1 к Правилам № 354, по качеству, не представлено.

Изложенные в требованиях доводы относительно качества теплоносителя по его химическому составу, отношения к вопросам, регулируемым Правилами № 354 о качестве услуги отопления, не имеют.

Данные параметры физико-химического состава сетевой воды (теплоносителя), установленные вышеуказанными СП 124.13330.2012 и СНиП 41-02-2003, применяются при проектировании тепловых сетей, а не в вопросах критерия оценки услуги отопления в отдельно взятом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку настоящие Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров (пункт 1 Правил № 808).

Соответственно, вопросы предъявления потребителями (собственниками квартир в МКД) требований к качеству предоставления коммунальной услуги отопление, Правилами № 808 не регулируются, и данные правила не могут подменять Правила № 354 в отношениях потребителя и исполнителя конкретной коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с воздействием теплоносителя ненадлежащего качества на радиаторы отопления, а также приведение данных из материалов дела № А60-8284/2023, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области 25.12.2023 (т. 2 л. д. 129-155), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В деле № А60-8284/2023 рассмотрен иск матери представителя истцов Пикалова П.Е. - индивидуального предпринимателя П.Н.В. о причинении вреда принадлежащим ей нежилым помещениям, ввиду разрыва радиаторов отопления и вспомогательного котла отопления КЧМ. В указанном деле, установив, что разрыв произошел вследствие ненадлежащего качества теплоносителя, арбитражный суд принял соответствующее решение, которое для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет, поскольку истцы участниками гражданского дела № А60-8284/2023 не являлись.

По настоящему гражданскому делу предметом спора является то, что, по мнению истцов, качество коммунальной услуги отопление в их жилых помещениях является недостаточным, потому что состав теплоносителя (воды в системе отопления) не отвечает предъявляемым физико-химическим требованиям.

Доводы истцов о том, что радиатор отопления был поврежден из-за качества теплоносителя, не являются основанием для констатации на данный момент того факта, что услуга отопление не оказывается (или оказывается некачественно) и не отвечает требованиям, предъявляемым Правилами № 354. Истцы не лишены права обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Поэтому материалы гражданского дела № А60-8284/2023 не имеют преюдициального или доказательственного значения для юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на документы, полученные из прокуратуры и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ноябре-декабре 2023 года, не имеют отношения к обстоятельствам данного гражданского дела. Как уже было указано в данном апелляционном определении, доказательств того, что в заявленный истцами период услуга отопление ответчиком оказывалась с нарушением требований к бесперебойности, обеспечению температуры и давления, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях со стороны суда норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все заявленные истцом ходатайства судом разрешались по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Л.С. Деменева