Решение по делу № 11-36/2024 от 23.10.2024

Дело № 11-36/2024

УИД 54MS0099-01-2023-003167-95

Поступило в суд: 04.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 г.                                г. Куйбышев Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- истца Кожевниковой Л.В., представителя истца Квашнина П.В.,

- ответчика индивидуального предпринимателя Ручевского О.Ю., представителя ответчика Пинтусовой М.А.,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Л. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 18.06.2024 по гражданскому делу по иску Кожевниковой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Ручевскому О. Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Л. В. отказано и с неё взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Ручевского О. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000(сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Истцом Кожевниковой Л.В. принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в обоснование которой приведены доводы о незаконности и необоснованности этого решения, нарушения им норм материального права в связи с необъективым и не в полном объеме исследованием судом первой инстанции представленных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору ответчиком фактически выполнены не были, и в связи с тем, что судом не дана оценка отсутствию(не представлению) стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о неисполнении им обязательств по поставке мебели в срок в виду обстоятельств, не зависящих от него, а также свидетельствующих об уклонении покупателя от получения товара надлежащего качества в срок, предусмотренный договором. Кроме того, как полагает апеллянт, судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам договоренности об изменении условий договора, в частности, об изменении технических характеристик приобретаемого истцом товара, указанного в спецификации и чертеже к нему

Также в обоснование данных доводов жалобы в ней приведены ссылки на положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.8, п.1 ст.454, ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2, 5 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из чего истец просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме(т.1л.д.258-259).

В судебном заседании истец Кожевникова Л.В. и её представитель поддержали основания и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснили, что в тот день, когда сотрудники ответчика привозили и начинали устанавливать в её квартире мебель для кухни, она обнаружила, что ширина столешницы(её рабочая зона) между плитой и мойкой составляет всего около 20см, что её не устраивало, поскольку это очень мало для рабочей поверхности, с такими размерами данную часть кухонной столешницы(рабочей зоны) она не заказывала и не согласовывала. Эти претензии она высказала начавшим устанавливать мебель рабочим, с чем они согласились, забрали все детали мебели и увезли её. Впоследствии ответчик пообещал разрешить спор между ними, продав эту вывезенную мебель другому лицу, но свои обещания не выполнил, денежные средства за мебель ей не возвратил.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Ручевский О.Ю. и его представитель, присутствуя при рассмотрении дела, возражали против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение мирового судьи соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене, поскольку апелляционная жалоба не содержит какого-либо фактического и правового обоснования, изложенные в ней доводы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, повторяют позицию, которая была исследована судом. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Поведение истца Кожевниковой Л.В. считают злоупотребление процессуальными правами.

Эти доводы со ссылками на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», преамбулу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.1 ст.57, ст.56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст.421, п.1 ст.432, ст.307, ст.309, п.1 и п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в имеющихся в деле возражениях стороны ответчика на апелляционную жалобу(т.1л.д. 267-271).

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, года оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кожевниковой Л.В. и ответчиком ИП Ручевским О.Ю. был заключен договор «купли-продажи мебели» №, предметом которого являлось изготовление мебели(кухонного гарнитура) на заказ по индивидуальному проекту), соответствующей описанию, содержащемуся в спецификации и чертеже, являющимся неотъемлемым частями договора.

При этом с данной мировым судьей квалификацией правоотношений сторон данного договора как вытекающих только из договора подряда, а не договора купли-продажи, в полной мере согласиться нельзя.

Так, согласно буквальному содержанию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Кожевниковой Л.В. и ответчиком ИП Ручевским О.Ю. №, его предметом являются следующие обязательства сторон: продавец обязуется передать в собственность покупателя набор мебели или двери купе(товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в полном объеме его стоимость(п.1.1); предметом настоящего договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в спецификации и чертеже, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора(п.1.2).

Кроме того, согласно содержанию данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в момент его заключения товар на складе продавца отсутствует и должен быть поставлен на склад продавца в течение 90 рабочих дней(п.2.1);

- товар должен быть передан по адресу: <адрес>(п.2.2);

- продавец извещает покупателя о поступлении товара на склад продавца посредством телефонной связи либо почтовым извещением …(п.2.3);

- передача товара осуществляется вручением его покупателю либо другому уполномоченному им лицу, представившему оригинал данного договора(п.2.6);

- право собственности на товар переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи товара при условии оплаты полной стоимости товара(п.2.7);

- при приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку по количеству, качеству, ассортименту, комплектации, в том числе проверить внешний вид товара и общую целостность товара. В случае обнаружения каких-либо недостатков в момент приемки товара, покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приёмки-передачи товара. В противном случае продавец впрраве отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки товара(п.2.8);

- сумма договора составляет 105000руб., предоплата составляет 50000руб., остаток денежных средств – 55000руб. покупатель вносит в кассу продавца в течение 1-го дня со дня уведомления о поступлении товара на склад продавца в <адрес>(п.3.1-3.4);

- полная оплата денежных средств за товар производится до передачи товара покупателю. Товар передается покупателю только при предъявлении оригинала настоящего договора с приложениями оригинала платежного документа, подтверждающего полную оплату товара(п.3.6).

Таким образом, в содержании данного заключенного в письменном виде договора от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не содержалось обязательств ответчика осуществить сборку поставляемого товара(кухонной мебели), и в первоначально оговоренную сторонами цену данного договора – 105 000руб. согласно буквальному толкованию его содержания стоимость работ по сборке данной мебели включена не была(это не оговорено).

Вместе с тем, из пояснений сторон также следует, что результатом исполнения ответчиком заключенного с истцом о договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ являлись в том числе поставка и установка в квартире истца кухонной мебели.

Соответственно, составляющими исполнения договора является заказ, поставка (передача потребителю), сборка и установка кухонной мебели, исходя из чего данный договор является смешанным: содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора выполнения работ(бытового подряда).

Такой правовой подход нашел отражение в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 8Г-20968/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-21007/2023 по делу N 2-2428/2022.

Указанная мебель(кухонный гарнитур) согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть передан ответчиком истцу по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом, а истец Кожевникова Л.В. обязалась за это оплатить и принять мебель по акту приема-передачи, что верно установлено мировым судьей.

При этом ширина столешницы(рабочей зоны) между плитой и мойкой в данном первоначальном проекте была предусмотрена более 397мм(то есть более 39,7см)(т.1л.д.178), и согласно данному эскизу – в целом более 40см, что определяется визуально по эскизу.

Также мировым судьей верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока поставки, ответчику доставлялся кухонный гарнитур, но его установка была прервана исходя из претензий истца Кожевниковой Л.В. к тому, что доставленный ей товар произведен не по её эскизу, после чего данный товар был возвращен силами приводивших его истцу по заданию ответчика рабочих на склад ответчика.

Как следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, в том числе и в суде первой инстанции, после согласования в первоначальном виде(при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ) описания кухонного гарнитура, содержащегося в спецификации и чертеже, являющихся неотъемлемыми частями договора, которые представлялись в суд и исследовались в ходе рассмотрения дела(т.1л.д.9,10,178), после заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.В., приобретшая стиральную машину, габариты которой не подходили для встраивания в кухонный гарнитур с первоначально оговаривавшимися его параметрами, обратилась к ответчику с просьбой изменить эскиз(проект) кухонного гарнитура таким образом, чтобы было возможно установить в нем приобретенную ею стиральную машину.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон это пожелание(уточненный заказ) истца Кожевниковой Л.В. было принято ответчиком к исполнению, исходя из чего, таким образом, стороны внесли в заключенный между ними смешанный договор купли-продажи и бытового подряда соответствующие изменения.

При этом для согласования новый(исправленный с учетом пожеланий Кожевниковой Л.В.) проект(эскиз) кухонного гарнитура стороной ответчика был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в электронном сообщении в мессенджере WhatSapp(т.1л.д.126-127), а иным способом не направлялся и не согласовывался.

В этом проекте(эскизе) визуально определяется, что размер столешницы(рабочей зоны) между плитой и мойкой предусмотрен меньший, чем это было оговорено в прежнем проекте(эскизе)(т.1л.д.178), но точные размеры(габариты) элементов(шкафов, размера столешницы и других элементов) кухонного гарнитура в нем не содержатся вовсе, а из следующей далее переписки в мессенджере WhatSapp сторон усматривается, что в направлявшемся истцу тем же способом сообщении между сторонами оговаривалось изменение проекта кухонного гарнитура только в части размера(параметра глубины) столешницы(рабочей зоны), предусмотренной для установки над стиральной машиной(л.д.145).

Согласно пояснениям сторон и имеющимся в деле фотографиям кухонного гарнитура(т.1л.д.180-185), при доставке его истцу Кожевниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ он не соответствовал первому проекту(эскизу), который изначально согласовывался сторонами, а соответствовал тому проекту(эскизу), который направлялся истцу ДД.ММ.ГГГГ в электронном сообщении в мессенджере WhatSapp(т.1л.д.126-127).

Однако учитывая, что из приведенных обстоятельств следует, что Кожевникова Л.В. просила изменить первоначально оговаривавшиеся параметры кухонного гарнитура в части глубины его столешницы, предусмотренной к установке над стиральной машиной, а ширину столешницы(рабочей зоны), расположенной между плитой и мойкой Кожевникова Л.В. изменить не просила, и точного размера этого параметра направленный ей на согласование в электронном сообщении ДД.ММ.ГГГГ проект(эскиз) кухни не содержал(т.1л.д.126), то оценить эти параметры в таком проекте и согласовать их Кожевникова Л.В. не могла.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При таких обстоятельствах огласиться с выводом мирового судьи о том, что поставленный ДД.ММ.ГГГГ истцу товар являлся качественным и полностью соответствовал параметрам, указанным в договоре, нельзя.

Следовательно, в данном случае доводы истца о поставке ей некачественного товара(не соответствующего условиям заключенного между нею и ответчиком договора) являются обоснованными.

Так, из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п.2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На данные правовые нормы истец Кожевникова Л.В. ссылалась в иске и в апелляционной жалобе на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае ответчиком не был поставлен Кожевниковой Л.В. товар надлежащего качества(того качества, который был оговорен в договоре).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, как установлено выше, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению и правила, регулирующие обязательства, основанные на договорах купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае, как следует из пояснений сторон, забрав товар – кухонный гарнитур обратно к себе на склад в связи с высказанными ответчиком претензиями относительно его качества – несоответствия данного товара согласованному сторонами проекту(эскизу), что, как установлено выше, являлось обоснованным, ответчик, таким образом, принял претензию потребителя о качестве данного товара и устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, в данном случае Кожевникова Л.В. была вправе как потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, так и полностью отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после отказа Кожевниковой Л.В. принять такой товар, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, этот товар с устраненными недостатками, на которые, как установлено выше, обоснованно ссылалась потребитель(истец Кожевникова Л.В.), впоследствии ей также поставлен не был, в том числе по истечении срока поставки, предусмотренного договором.

При этом Кожевниковой Л.В. указанный товар был предварительно оплачен – путем внесения предоплаты в размере 50000руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора – в соответствии с условиями договора(п.3.2), что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается его объяснениями, данными в ходе проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.158-161), исходя из чего указанная в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ дата приема первоначального взноса за кухонный гарнитур в сумме 50000руб.(т.1л.д.11, ), не соответствует действительной дате внесения этих средств Кожевниковой Л.В. в счет ответчика, и действительной датой этого события являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой Л.А. была произведена в счет ответчика доплата «остатка средств за кухню» в размере 40850руб. – по товарному чеку №(т.1л.д.12).

Согласно абз.3 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. ….

Согласно п.п.1 и 2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Следовательно, в данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать товар, в том числе с исправленными в нём недостатками, выявленными в ходе его передачи потребителю – истцу Кожевниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, она была вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно представленной в суд претензии от ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного срока исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.В. обращалась к ответчику с требованием возврата суммы оплаты товара в размере 90850руб.(т.1л.д.13-14).

Получение данной претензии в мае 2023 года ответчик ИП Ручевский О.Ю. подтвердил при даче объяснений в ходе проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.158-161), и не оспаривал в суде.

Однако требование Кожевниковой Л.В. о возврате указанных средств ответчик не выполнил, в связи с чем Кожевникова Л.В. была вправе потребовать взыскания с него данной стоимости предварительно оплаченного товара в судебном порядке и такие требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, содержавшееся в уточненном иске требование Кожевниковой Л.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, не превышающей сумму предварительной оплаты товара(т.1л.д.199-200,201) являлось обоснованным и также подлежало удовлетворению, как и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – исходя из положений ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что ссылалась и что просила истец при обращении в суд(т.1л.д.3-5,199-200).

Согласно п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе …. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе … несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является в том числе … неприменение закона, подлежащего применению.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 18.06.2024 и для частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 18.06.2024 по гражданскому делу по иску Кожевниковой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Ручевскому О. Ю. о защите прав потребителей отменить, и постановить по делу новое решение, которым:

- исковые требования Кожевниковой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Ручевскому О. Ю. удовлетворить частично;

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожевниковой Л. В. и индивидуальным предпринимателем Ручевским О. Ю.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Ручевского О. Ю. ОГРНИП 318547600056251 ИНН 545211701910 в пользу Кожевниковой Л. В. <данные изъяты> уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 90850руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90850рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 93350рублей.

Апелляционную жалобу Кожевниковой Л. В. удовлетворить.

Судья                                             подпись                              Некрасова О.В.

Мотивированное определение составлено 02.12.2024.

Судья