Решение по делу № 2-2823/2016 от 06.05.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МБУ Спецдорсервис» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания незаконным

Установил:

МБУ Спецдорсервис» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписания №-ОБ/99/40/3 от 14.04.2016г. незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что согласно данному предписанию МБУ «Спецдорсервис» обязано:

1. Привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо за невыплату заработной платы работникам в полном объеме в установленные коллективным договором сроки.

2. Произвести перерасчет заработной платы ФИО4 за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. из расчета должностного оклада в размере 4022 руб.

3. Выплатить денежную компенсацию ФИО4 за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

С данным предписанием учреждение не согласно и считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Исходя из п. 1 предписания необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо за невыплату заработной платы работникам в полном объеме в установленные коллективным договором сроки.

Однако постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/71/2/4 о назначении административного наказания к административной ответственности привлечен директор учреждения за нарушение сроков выплаты заработной платы в нарушение условий, предусмотренных коллективным договором за те же самые периоды, которые указанны в предписании.

Исходя из смысла п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Факт наличия нарушений подтвержден, виновное лицо привлечено к ответственности, повторное наказание не законно и не обоснованно.

Пунктом 2 указанного предписания, МБУ «Спецдорсервис» обязано произвести перерасчет заработной платы ФИО4 за период работы с ноября 2015г. по февраль 2016г. из расчета должностного оклада в размере 4022руб., однако в соответствии с дополнительным соглашением № от 06.12.2013г. к трудовому договору № от 13.09.2002г. №, ФИО4 установлен должностной оклад в размере 4022 руб. При этом остальные пункты трудового договора остались неизменными, А трудовым договором установлено, что заработная плата рассчитывается исходя из тарифной ставки и других стимулирующих надбавок.

Со всеми дополнительными соглашениями ФИО4 была ознакомлена под роспись.

Согласно п. 2.5.1 положения об оплате труда работников, являющегося приложением к коллективному договору МБУ «Спецдорсервис» расчет тарифной ставки в течение всего года определяется путем деления оклада, должностного оклада работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году.

Положение об оплате труда прошло уведомительную регистрацию в Управлении труда и занятости населения <адрес>.

Кроме того, компенсация за задержку выплаты заработной платы была выплачена ФИО4 в полном объеме на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного истец считает вышеуказанное Предписание Государственной инспекцией труда в <адрес> не законным и подлежащим отмене.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истица – по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что спор, возникший между работодателем - МБУ «Спецдорсервис» и работником – ФИО4, является индивидуальным трудовым спором, в связи, с чем Государственная инспекция труда в <адрес>, каторга не является органом в компетенцию которой входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не имела право, выносит данное предписание.

В судебное заседание представитель ответчика ГИТ в <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что дает суду основание для рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истица, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается Постановлением №ПВ/71/2/4 о назначении руководителю МБУ «Спецдорсервис» административного наказания, вынесенного 29.02.2016г. ГИТ в <адрес>, было установлено, что в ходе проведения управлением труда и занятости населения <адрес> плановой проверки в период с 12.02.2016г. по 16.02.2016г. МБУ «Спецдорсервис», был выявлен факт того, что имеются нарушения сроков выплаты работникам данного предприятия заработной платы, что является нарушением условий п. 6.5 коллективного договора и ч.6 ст. 135 ТК РФ, не полном объеме была проведена аттестация рабочих мест, что является нарушением положений п. 4.9.1 коллективного договора и ст. 212 ТК РФ.

14.04.2016г. ГИТ в <адрес> в отношении МБУ «Спецдорсервис» было вынесено предписание №-ОБ/99/40/3, согласно которого, на данное юридическое лицо были возложенные обязанности:

1. Привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо за невыплату заработной платы работникам в полном объеме в установленные коллективным договором сроки.

2. Произвести перерасчет заработной платы ФИО4 за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. из расчета должностного оклада в размере 4022 руб.

3. Выплатить денежную компенсацию ФИО4 за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Верховный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №КГ12-5 отметил, что по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор между работником и работодателем о сроках выплаты заработной платы является в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Оценив представленные по делу обстоятельства, с учетом ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии между работником ФИО4 и работодателем МБУ «Спецдорсервис» индивидуального трудового спора, касающегося вопроса сроков выплаты заработной платы и компенсационных выплат работодателем работнику за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.

Разрешение данного индивидуального трудового спора, в силу действующего законодательства отнесено к компетенции комиссии по рудовым спорам или суда, но не к компетенции Государственной инспекции труда, при этом суд считает, что при наличии выявленных ответчиком нарушений трудового законодательства в деятельности истца, ГИТ в <адрес> обязана была разъяснить ФИО4 право на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, а не выносить в отношении МБУ «Спецдорсервис» данного предписания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание №-ОБ/99/40/3 от 14.04.2016г. вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/99/40/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 09.06.2016г.

Судья В.Ю. Шутилин