Решение по делу № 33-3625/2016 от 04.02.2016

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-3625/2016

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева А.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Гараева А.М. к ООО «Риэлти» о признании недействительными договора на оказание услуг по бронированию и акта приема- сдачи оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гараева А.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО «Риэлти» Ахтямовой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Риэлти» о признании недействительными заключенных между ними договора на оказание услуг по бронированию и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование требований указано, что <дата> года истец обратился в ООО «УК «Унистрой» для приобретения квартиры. В этот же день между ним и ООО «Риэлти» был подписан договор на оказание услуг по бронированию определенной квартиры. На договоре был обозначен товарный знак ООО «УК «Унистрой». До заключения договора истец был проинформирован специалистом ООО «Риэлти» Мингалиевой З.М. о том, что денежные средства, уплаченные по спорному договору, будут зачтены в счет оплаты договора долевого участия. В день заключения договора бронирования был подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг. Впоследствии внесенную по спорному договору сумму ООО «Риэлти» отказалось зачесть в счет договора долевого участия, сославшись на то, что договор бронирования подписан им от своего имени, а не от имени застройщика. Однако сотрудники ООО «УК «Унистрой» - Насыбуллин P.P. и Фомагин А.Э. в устной форме подтверждали информацию о том, что денежные средства, уплаченные по договору бронирования, являются авансом по договору долевого участия. По утверждению истца, при заключении спорной сделки он заблуждался в отношении лица, с которым вступал в договорные отношения, полагая, что заключает договор с застройщиком - ООО «УК «Унистрой». Информация о том, что ООО «Риэлти» является отделом продажи застройщика, размещена на официальном сайте компании. Считает, что устной информацией, полученной от Мингалиевой З.М., и информацией, размещённой на официальной странице ООО «УК «Унистрой», о том, что для бронирования объекта вносится аванс, а ООО «Риэлти» является отделом продажи ООО «УК «Унистрой», истец был введен в заблуждение. Обманом послужил и п.3.2 договора, по которому истец полагал, что денежные средства, внесенные по договору, являются авансом, а сам договор по своей природе является смешанным (договором задатка, предварительным договором долевого участия). По мнению истца, акт сдачи - приемки оказанных услуг, подписанный одновременно с договором является ничтожным.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «Риэлти» иск не признал.

Третье лицо Мингалиева З.М. просила отказать в удовлетворении иска.

ООО «СтройУслуги» и ООО «УК «Унистрой», привлечённые судом участию в деле в качестве третьих лиц, явку представителей на судебное разбирательство не обеспечили.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гараев А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что при заключении договора истца не вводили в заблуждение и не обманули относительно потребительских свойств оказываемой услуги, тогда как им представлены допустимые доказательства данного обстоятельства, а именно фотографии с сайта ООО «УК «Унистрой», аудиозаписи разговоров с представителями ответчика. В жалобе указано и на то, что в договоре на оказание услуг по бронированию не изложено правило оказания услуг, применяемых к условиям договора. По мнению заявителя, подписание одновременно с основным договором акта сдачи - приемки оказанных услуг свидетельствует о ничтожности акта. В жалобе также отмечается, что выводы суда о законном использовании ответчиком товарного знака застройщика не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, он не имел возможности приобрести квартиру без заключения с ответчиком спорного договора. В жалобе указано и на нарушение судом требований процессуального закона тем, что не приостановлено рассмотрение данного гражданского дела до рассмотрения административных дел по факту нарушения ООО «Риэлти» прав истца как потребителя.

Проверив материалы настоящего дела и гражданского дела №...., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что <дата> года Гараев А.М. заключил с ООО «Риэлти» договор на оказание услуг по бронированию квартиры <адрес> общей площадью 46,35 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Срок бронирования стороны определили <дата> на период с <дата> года по <дата> года (до 12.00 часов) (п.2.1 договора).

Стоимость услуг согласовали в размере 50 000 руб.

В течение срока бронирования ООО «Риэлти» обязалось не вступать в аналогичные отношения по поводу указанного объекта недвижимого имущества с третьими лицами (п.3.1).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае отказа Гараева А.М. по истечении определенного п. 2.1 договора срока от приобретения объекта недвижимого имущества, внесенные денежные средства ему не возвращаются.

<дата> года стороны подписали акт сдачи - приемки оказанных услуг по договору бронирования.Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана и заблуждения, а также из обстоятельств, установленных мировым судьей судебного участка №.... по Приволжскому судебному району г. Казани в рамках дела №.... по иску Гараева А.М. к ООО «Риэлти» о расторжении договора на оказание услуг по бронированию, взыскании уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из оспариваемого договора, предметом сделки является услуга ООО «Риэлти» по бронированию приобретаемой истцом квартиры. За оказываемую услугу истец передал ответчику 50 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гараев А.М. заблуждался относительно природы сделки, дающих основания к признанию сделки недействительной, лица, с которым он заключил договор, не установлено.

Доказательств того, что ООО «Риэлти» сообщило истцу информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых общество должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец действовал по своей воле, осознанно, сам распорядился своим денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка №.... по Приволжскому судебному району г. Казани от <дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата> года Приволжского районного суда г. Казани, оспариваемый договор сторонами исполнен, соглашение по всем существенным условиям договора между ними достигнуто, оплата произведена, сделка в целом соответствует требованиям действующего законодательства, со стороны ответчика существенных нарушений условий договора не допущено, при заключении договора истцу была представлена вся необходимая информация.

Данные выводы судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что он заблуждался относительно потребительских свойств оказываемой услуги и был обманут ответчиком по поводу того, что внесенная по оспариваемому договору сумма является авансом, а в самом договоре не изложены правила оказания услуг, применяемых к условиям договора, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и были предметом судебного разбирательства, где им дана соответствующая оценка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ООО «Риэлти» незаконно использует товарный знак ООО «УК «Унистрой», правового значения не имеют, поскольку сделка заключена между сторонами без участия ООО «УК «Унистрой», соответственно оснований полагать, что сделка заключается с третьим лицом у истца не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не имел возможности приобрести квартиру без заключения с ответчиком спорного договора, не состоятельна.

Договор участия в долевом строительстве от <дата> года, заключенный между ООО «Риэлти», действующим от имени ООО «СтройУслуги», и Гараевым А.М., не содержит условия о предварительном заключении договора об оказании услуг по бронированию квартиры.

Доводы в жалобе о том, что в нарушение требований процессуального закона судом не приостановлено рассмотрение данного гражданского дела до разрешения административных дел по факту нарушения ООО «Риэлти» прав истца как потребителя, судебная коллегия отклоняет.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе в административном производстве, допустимо, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако суд первой инстанции в рассматриваемом случае мог дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без учета административного дела, тем более, что в отношении ответчика до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что акт сдачи - приемки оказанных услуг не мог быть подписан одновременно с договором на оказание услуг по бронированию квартиры, основано на неправильном толковании норм права. Нормы гражданского права, регулирующие правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, такого запрета не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащем рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не влияют на правильность обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда в силу вышеприведенных мотивов и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: