Решение по делу № 2-2007/2023 от 01.03.2023

50RS0005-01-2023-001314-89

Дело № 2-2007/2023

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова-Кудрявцева ФИО9 к Любич ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов-Кудрявцев ФИО11 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчику Любич ФИО12 с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Любич ФИО13., управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения; виновником ДТП признан ответчик Любич ФИО14., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении №. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно калькуляции заменяемых деталей ООО «Автомир Богемия» составляет <данные изъяты>; за услуги представителя истец оплатил <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская отвлеченность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако размер причиненного ущерба, по утверждению истца, значительно выше, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Романов-Кудрявцев ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель истца по доверенности Фишер ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Любич ФИО17. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Убушаев ФИО18. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Любич ФИО19 принадлежащему истцу Романову-Кудрявцеву ФИО20 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновник ДТП Любич ФИО21. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 19).

Гражданская ответственность Романову-Кудрявцеву ФИО22 застрахована по договору ОСАГО полис № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком № Любич ФИО23 застрахована по договору ОСАГО полис № в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 21-22).

В соответствие с представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Любич ФИО24. является виновником произошедшего ДТП (л.д. 18).

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; ООО СК «Сбербанк Страхование» признали случай страховым и Романову-Кудрявцеву ФИО26. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 21-22, 28).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения причиненного ущерба, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба имуществу истца.

С целью ремонта транспортного средства, истец обратился к официальному ремонтному сервису ООО «Автомир Богемия», где составили калькуляцию заменяемых деталей; общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца составляет <данные изъяты>; расчет стоимости восстановительного ремонта истца в материалы дела не представлен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

По ходатайству ответчика, определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединение независимых экспертов траст», заключение получено судом (л.д. 86-116).

Согласно заключения эксперта ООО «Объединение независимых экспертов траст» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводам, что действительная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № причиненных в результате обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет: согласно единой методике без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; согласно рыночной стоимости без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

При проведении экспертизы, экспертом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем экспертом произведен расчет среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства – <данные изъяты>, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которая составляет <данные изъяты>

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) с государственным регистрационным номером № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены подробные ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы, ответы мотивированные, логичные, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты>) с государственным регистрационным номером №, составляет <данные изъяты>, вина ответчика не оспаривается, размер убытков, подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика Любич ФИО27. в пользу истца Романова-Кудрявцева ФИО28 в виде разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного и стоимостью годных остатков, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Романовым-Кудрявцевым ФИО29. требования в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и учитывая страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, размер убытков, подлежит к взысканию с ответчика Любич ФИО31. в пользу истца Романова-Кудрявцева ФИО32. в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-27).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, взыскать с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Романова-ФИО33 – удовлетворить частично.

Взыскать с Любич ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Романова-Кудрявцева ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем объеме, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись           Т.Г. Мишина