Решение по делу № 11-17/2019 от 26.12.2018

Мировой судья: Васильева Н.С.

№ 11-17/19                                                                               05 февраля 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года,

по иску Козлова М.А. к Козловой В.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ... выдав ему комплект ключей. В обоснование иска указывается, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... Собственниками квартиры являются истец, ответчик, дочь Козлова М.М. и сын Козлов А.М. Доли собственников согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга определены в размере ? каждому. В указанной квартире истец проживал совместно с ответчиком, по причине возникшего конфликта вынужден был переехать из квартиры. 07 июля 2018 года истец вынужден был вернуться домой, но обнаружил, что ответчик поменяла замки входной двери, тем самым создав препятствия истцу в пользовании квартирой, принадлежащей истцу на одинаковых правах с ответчиком (л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года исковые требования Козлова М.А. удовлетворены (л.д. 71, 76-82).

Не согласившись с указанным решением, Козлова В.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 89-91).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 110-111).

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 116-118).

Третье лицо Козлов А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 109, 116-118).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истца, присутствующего в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заочному решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2005 года по гражданскому делу № 2-2460/05 по иску Козловой М.М. к Козлову М.А., Козловой В.Н., Козлову А.М. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и установлении порядка пользования квартирой за Козловой М.М., Козловой В.Н., Козловым М.А., Козловым A.M. признано право общей долевой собственности на ? часть квартиры ... каждому, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 69,6 кв.м., расположенной на 8 этаже 16-этажного дома (л.д. 50-51).

Судом было установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25 января 1994 года собственниками спорной квартиры являются стороны на праве общей совместной собственности. Данное право за сторонами зарегистрировано 10 октября 1997 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2005 года разъяснено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2005 года, согласно которому за Козловой М.М. признано право общей долевой собственности на ? долю квартиры ..., при этом за ней признано право пользования комнатой размером 10,8 кв.м. (л.д. 52, 18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ? доли в праве собственности на квартиру ... по договору дарения от 07 февраля 2006 года безвозмездно была передана Козловой М.М. (даритель) Козловой В.Н. (одаряемый). Согласно договору дарения от 07 февраля 2006 года в пользование одаряемого поступает комната площадью 10,8 кв.м. (л.д. 48-49).

Так, на данный момент квартира ... находится в общей долевой собственности Козлова М.А., Козлова А.М. и Козловой В.Н.

Общая площадь квартиры - 69,60 кв.м., жилая- 41,90 кв.м. состоит из трех комнат площадью 19,80 кв.м, 10,80 кв.м, 11,30 кв.м., которые являются изолированными, что следует из характеристики жилого помещения, выданной ОВиРУГ ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района» (л.д. 9).

В квартире зарегистрированы 3 человека: Козлова В.Н., Козлов М.А. и Козлов A.M., что следует из данных справки о регистрации, выданной ОВиРУГ ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района» (л.д.8).

Право собственности на 1/4 доли за Козловой В.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.6-7, 15-16).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года истец обратился в 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки и составлении акта о препятствии в пользовании доли в спорной квартире (л.д. 20).

Кроме того, истец 28 августа 2018 года обратился прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о содействии в осуществлении права проживать по месту регистрации и на жилой площади, принадлежащей на праве долевой собственности (л.д. 19).

Указанное заявление согласно письму было направлено для рассмотрения по существу начальнику полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (л.д. 26).

В судебном заседании 24 октября 2018 года по обстоятельствам дела был допрошен свидетель ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что вместе с истцом ездили в квартиру, однако дверь им никто не открыл, доступ в квартиру не предоставили, в связи с чем истец обратился в полицию, где ему указали на необходимость обращения в суд (л.д. 63-70).

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 62), суд первой инстанции не нашел оснований им не доверять, они последовательны и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, свидетельствующий о нарушении его прав как сособственника данного помещения, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные Козловым М.А. требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный спор не подсуден мировому судье, а также о том, что третье лицо Козлов А.М. должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в исковых требованиях указывал на нарушение своих прав именно ответчиком, в связи с чем указанным решением какие-либо права и обязанности Козлова А.М. не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой В.Н. – без удовлетворения.

Судья: