Решение по делу № 33-456/2023 (33-6110/2022;) от 26.12.2022

Судья Бондарев В.В.                                          УИД 39RS0004-01-2021-000082-07

                                                                                                          дело №2-838/2021

материал 13-2146/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-456/2023

07 февраля 2023 года                                                                     г. Калининград

Калининградский областной суд в составе в составе:

председательствующего судьи                        Мамичевой В.В.,

при секретаре                                                    Глодян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хоравы Натальи Олеговны на определение Московского районного суда                                 г. Калининграда от 15 ноября 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Хоравы Натальи Олеговны к                                             ООО «Балтпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда, обязании предоставить сведения в страховые фонды,

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Хорава Н.О. к ООО «Балтпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда, обязании предоставить сведения в страховые фонды истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2021 года данное ходатайство было удовлетворено: на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Балтпромстрой», в размере 1571856 руб. наложен арест.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года (с учетом определения Московского районного суда                                         г. Калининграда от 21 июня 2021 года об исправлении описки) исковые требования Хоравы Н.О. удовлетворены частично: с ООО «Балтпромстрой» в пользу Хоравы Н.О. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по 11 июня 2021 года в размере 1 106 055,36 руб., компенсация за задержку денежных выплат в размере 183 664,1 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ООО «Балтпромстрой» возложена обязанность представить в отношении Хорава Н.О. сведения в ФНС, ПФ РФ за период с 01 января 2019 года по 11 июня 2021 года по начисленной заработной плате и трудовому стажу, расчеты по страховым взносам и подоходному налогу. С ООО «Балтпромстрой» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 14 948,6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2021 года решение районного суда от 11 июня 2021 года изменено: с ООО «Балтпромстрой» в пользу Хоравы Н.О. взыскана заработная плата в размере 1116995,04 руб. за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года и с июня 2020 года по                                   11 июня 2021 года, увеличен размер компенсации за задержку выплаты заработной платы до 176534,24 руб.

26 октября 2022 года конкурсный управляющий ООО «Балтпромстрой» Сапёрова И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2022 года по делу № А21-6823/2021 ООО «Балтпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 06 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сапёрова И.А. В силу требований ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просила обеспечительные меры отменить.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 15.11.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Хорава Н.О. просит отменить определение суда                      от 15 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что 15 ноября 2022 года только в 17:42 ч. ей было вручено уведомление о рассмотрении заявления, в то время как судебное заседание в Московском районном суде                        г. Калининграда было назначено на 15 ноября 2022 года в 12:00 ч. и дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения. Полагает, что отмена обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения решения суда, так как до настоящего времени ее требования как кредитора не исполнены.

На основании определения суда от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Хорава Н.О. частную жалобу поддержала, полагала, что меры обеспечения иска не подлежат отмене, поскольку задолженность перед ней должником не погашена.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Балтпромстрой» Воронина А.В., действующая на основании доверенности от 06.02.2023 г., в судебном заседании полагала, что в силу ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исходя из требований ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сделав вывод о возможности рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие истца Хоравы Н.О., суд первой инстанции исходил из того, что она извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно судебному извещению от 01 ноября 2022 года (л.д. 5 Т.3), Хораве Н.О. были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам: <адрес>, и                             <адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (<адрес>), данное уведомление лишь 20 ноября 2022 года получило статус                          «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (<адрес>), уведомление было вручено заявителю 15 ноября 2022 года в 17:42 ч., в то время как заявление об отмене мер по обеспечению иска было назначено к рассмотрению на 12 час. 00 мин. 15 ноября 2022 года, рассмотрено в указанном судебном заседании (л.д. 14 Т. 3).

Каких-либо иных сведений о том, что Хорава Н.О. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Балтпромстрой» Сапёровой И.А., в материалах дела не имеется.

    Изложенное не позволяет признать, что Хорава Н.О. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание без уважительных причин. При таких обстоятельствах рассмотрение заявления в отсутствие истца сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено и подтверждается материалами дела, на основании выданного Московским районным судом г. Калининграда исполнительного документа серии № от 08.06.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 18.06.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № № о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Балтпромстрой», в размере <данные изъяты> руб. в целях обеспечения иска.

12.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО «Балтпромстрой» недвижимого имущества.

01.12.2021 г. исполнительное производство передано в ОСП по особым исполнительным производствам, где 28.07.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, при этом все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Вместе с тем, установлено, что вышеуказанное решение суда о взыскании с ООО «Балтпромстрой» в пользу Хоравы Н.О. задолженности по заработной плате и других присужденных выплат до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 г. по делу № А21-6823/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Балтпромстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 г. по этому же делу ООО «Балтпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сапёрова И.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 г. срок конкурсного производства продлен до 07.07.2023 г.

Согласно ответу конкурсного управляющего Сапёровой И.А. от 14.09.2022 г., данному на заявление Хоравы Н.О., требования последней в общем размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромстрой» с очередностью удовлетворения во вторую очередь, в реестре текущих обязательств ООО «Балтпромстрой» по состоянию на 13.09.2022 г. учтено требование Хоравы Н.О. в размере <данные изъяты> руб. с очередностью удовлетворения во вторую очередь.

Требуя отмены мер обеспечения иска, принятых в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий ООО «Балтпромстрой» Сапёрова И.А. ссылается на признание должника банкротом и наличие в связи с этим безусловных оснований для отмены обеспечительных мер.

Такие доводы заявителя являются обоснованными.

     В силу требований ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, в связи с признанием должника банкротом он приобретает специальный статус и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

    Учитывая изложенное, поскольку в отношении ООО «Балтпромстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, влекущая снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

    При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления и отмене мер по обеспечению иска, которые подлежат снятию в силу закона и необходимость в которых в настоящее время отпала.

        Руководствуясь ст.ст.329-330, 334 суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Московского районного суда г. Калининграда от                   15 ноября 2022 года отменить и вынести новое определение, которым заявление ООО «Балтпромстрой» (ИНН №) удовлетворить, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2021 года по делу № 2-838/2021 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ООО «Балтпромстрой», в размере 1571856 руб.

        Судья: