Решение по делу № 2-1413/2019 от 28.01.2019

№2-1413/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                            г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова В.В. к Черновой Т.Н., Роговой Е.В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о принудительном размене жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рогов В.В. обратился в суд с иском к Черновой Т.Н. и Роговой Е.В., Администрации Сергиево-посадкого муниципального района о принудительном размене жилого помещения.

В судебном заседании истец Рогов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что его мать Рогова Е.В. в отношении него лишена родительских прав, отца он не знает, до совершеннолетия его воспитание занималась опекун Чернова Т.Н.. Он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирована его мать Рогова Е.В., лишенная в отношении него родительских прав и его опекун Чернова Т.Н. и ФИО6. В соответствии со ст. 72 ЖК РФ просит обязать ответчиков произвести принудительный размен указанной выше квартиры, он с аналогичным предложением обращался к ответчикам, но ответчики на него не ответили, при том, что совместное проживание в одной квартире невозможно.

Ответчик Чернова Т.Н. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Зюзюкина Е.М. возражала против заявленных требований.

Ответчик Рогова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, не просили рассматривать дело в их отсутствии. Суд, признав причины неявки ответчика в суд неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела или о слушании дела в отсутствие представителя в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что родителями РОгова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – ФИО1, мать – Рогова Е.В.. Сведения об отце ребенка внесены на основании заявления матери (л.д.7,9).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 11.08.2016 года Рогова Е.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Рогова В.В. (л.д.9). Указанным решением также установлено, что Рогова Е.В. состоит на учете у врача-нарколога ввиду алкогольной зависимости, кроме того, приговором Сергиево-Посадского городского суда от 20.02.2015г., вступившего в законную силу 14.04.2015г. (л.д. 4), установлено, что Рогова Е.В. страдает синдромом зависимости от наркотических средств (опиоидов).

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ. №-р Чернова Т.Н. назначена опекуном несовершеннолетнего Рогова В.В. (л.д. 7)

Судом установлено, что Рогов В.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы и проживают: Чернова Т.Н., ФИО6, Рогова Е.В. – мать истца (л.д.11).

Квартира является муниципальной собственностью (л.д.12).

В соответствии со ст.72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Частью 3 указанной статьи предусматривается случай, когда между нанимателями и членами его семьи (в том числе бывшими членами семьи на основании ч. 4 ст. 69 ЖК), занимающими жилое помещение по договору социального найма, не достигнуто соглашение об обмене жилого помещения на жилые помещения в разных домах или квартирах, т.е. о разъезде. Кто-то из участников договора социального найма может быть не согласен с предлагаемым вариантом обмена. Такой обмен в этом случае в целях расселения может быть совершен принудительно.

В данном случае необходимо отметить, что ЖК РФ, закрепляя право членов семьи, проживающих совместно с нанимателем, на требование от последнего обмена занимаемого ими жилого помещения, не определяет перечень оснований, при которых возможен принудительный обмен занимаемого ими жилого помещения в судебном порядке. В этой связи при разрешении судами жилищного спора о принудительном обмене жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не имеет правового значения отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон. Такие факты, как ухудшение жилищных условий члена семьи (истца) в результате обмена или наличие у истца в собственности жилого помещения, также не могут иметь правового значения при рассмотрении жилищного спора о принудительном обмене жилых помещений.

Суд рассматривает спор о конкретном обмене, предложенном истцом, который обязан указать в исковом заявлении жилое помещение, на которое может быть осуществлен обмен.

Жилищные условия переселяемых лиц в порядке принудительного обмена не должны ухудшаться. При рассмотрении жилищного спора о принудительном обмене жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, судам необходимо проверять наличие условий, при которых обмен жилыми помещениями не допускается (ст. 73 ЖК), а также не будут ли ущемлены интересы ответчика предложенным истцом вариантом обмена.

Важным условием принудительного обмена является необходимость учета заслуживающих внимания доводов и интересов всех лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что "под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой".

Если суд придет к выводу о том, что предлагаемый вариант обмена, представленный истцом, ущемляет интересы ответчика, либо установит условия, при которых обмен жилыми помещениями не допускается, в принудительном обмене должно быть отказано.

Статья 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка обмена жилыми помещениями. Такие условия и порядок в силу ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ регламентируются жилищным законодательством. Предусмотренное правило о принудительном обмене жилыми помещениями не затрагивает конституционное право на жилище, представляя собой законодательно установленное определение порядка пользования государственной или муниципальной жилой площадью в ситуации, когда между гражданами не достигнуто соглашение о разъезде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не заявлено требований об обязании произвести конкретный размен жилого помещения, не предложено никаких вариантов размена, а также, не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

Руководствуясь ст. 72 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОгова В.В. к Черновой Т.Н., Роговой Е.В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о принудительном размене жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                              Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года

Судья      Т.В. Казарова