Решение от 09.12.2020 по делу № 11-79/2020 от 19.11.2020

Мировой судья М.В.Латышева Дело №11-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года город Брянск

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Губенок В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Феникс» Виноградова С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 27 октября 2020 года по заявлению Ерыкова А.А. о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от 27 октября 2020 года заявление Ерыкова А.А. о повороте исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворено. Суд обязал ООО «Феникс» возвратить Ерыкову А.А. <...> взысканных по указанному судебному приказу.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. на указанное определение мирового судьи подала частную жалобу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ерыкова А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании судебного приказа № от <дата> с лицевого счета Ерыкова А.А., открытого в ПАО «Сбербанк России», <дата> списаны денежные средства в размере <...> что подтверждается инкассовым поручением № ПАО «Сбербанк России».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен и после года отмены Ерыков А.А. обратился с заявлением о повороте его исполнения.

Принимая во внимание, что судебный приказ № от <дата> отменен, а при вынесении определения судьей об отмене судебного приказа от <дата> вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, суд произвел поворот исполнения судебного приказа № от <дата>.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного ООО «Феникс» искового заявления о взыскании с Ерыкова А.А. задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░