Решение от 17.08.2015 по делу № 11-31/2015 от 29.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Паршукова А.В.,

при секретаре:                  Шальневой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воропинова Ю.И. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Требования по указанному иску мотивировала тем, что в результате произошедшего ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, ей причинён ущерб. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 32 655 руб. Полагая сумму не достаточной для возмещения ущерба, провела оценку, по которой размер ущерба составил 67 706 руб. Заявила ко взысканию не выплаченную часть страхового возмещения - 35050 руб. 39 коп., расходы на оценку - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб. и пошлину - 1260 руб.

Мировым судьёй принято решение об удовлетворении иска.

С данным решением не согласен ответчик. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В качестве оснований отмены решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не учтено, что представленный истцом отчёт не соответствует закону и не могу быть положен в основу решения, поскольку лицо, выполнившее его, не является экспертом-техником. Ответчик также ссылается на необоснованность отчёта в той части, что при оценке не приманена Единая методика, утверждённая ЦБ РФ. В то же время представленный стороной ответчика отчёт выполнен экспертом-техником. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на завышенный размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, участия не принимал.

Представитель истца Алиев Р.М.о. против доводов жалобы возражал. Указал, что в силу неосведомлённости не знал, что необходимо было обращаться к эксперту технику. Пояснил, что после рассмотрения дела был составлен другой отчёт, который соответствует закону и которым определена стоимость работ по восстановлению автомобиля истца в размере 61 358 руб. Просил обжалуемое решение оставить без изменения и не принимать во внимание доводы апелляционной жалобы.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба, истец обратилась в страховую компанию, которая признала произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

Полагая выплаченную сумму заниженной и не достаточной для восстановления имущества, истец обратилась за оценкой. Полагая размер ущерба установленным отчётом об оценки, истец обратилась с претензией к ответчику.

Страховой компаний направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что истцу указано на несоответствие отчёта установленным требованиям.

При этом из данного отчёта не усматривается отказ страховой компании от выполнения каких-либо обязательств, от досудебного разрешения какого-либо спора.

Полагая о нарушении своих прав истец обратилась в иском к мировому судье.

Удовлетворяя заявленные по иску требования, мировой судья исходил из того, что истцу причинён имущественный ущерб в определённой в отчёте сумме. Указанный отчёт лёг в основу выводов о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

В силу ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании ч. 1 ст. 16.1 упомянутого Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору данный порядок нельзя признать соблюдённым.

Так, представленный отчёт выполнен лицом, не являющимся экспертом-техником. Кроме того, имеется несоответствие отчёта Единой методике, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., вступила в силу с 01.12.2014 г.

Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ г., данная Методика подлежит применению к спорным отношениям.

Она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, отчёт, который направлялся истцом в адрес страховой компании, и обосновывал требования претензии, а также последующие исковые требования фактически не является таковым ввиду несоответствия установленным требованиям.

В указанных обстоятельствах получения ненадлежащего отчёта, не соответствующего требованиям закона, страховая компания была лишена возможности в досудебном порядке оценить обоснованность требований истца. Следовательно, досудебный порядок не может считаться соблюдённым.

Как это следует из разъяснений, приведённых в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенный обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания.

Обжалуемое ответчиком решение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

При этом приведённые представителем истца в порядке возражений на апелляционную жалобу доводы о наличии другого отчёта, выполненного надлежащим лицом, соответствующего требованиям Методики, подлежат отклонению и не исключают оставление иска без рассмотрения ввиду того, что ответчику с претензией такой отчёт не направлялся, а также не был предметом оцени при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░