Решение по делу № 1-290/2020 от 15.07.2020

21RS0025-01-2020-003893-20

Уг.дело № 1 – 290 / 2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Маркова А.А.,

Защитника Федоровой Г.М., предоставившей удостоверение и ордер,

Подсудимой Степановой ФИО20

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

СТЕПАНОВОЙ ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Степанова ФИО20 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час 30 минут она, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия кухонный нож, который взяла со стола в зале вышеуказанной квартиры, нанесла им ФИО2 один удар в область грудной клетки слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом в объеме 1 000 мл., которые по признаку угрожающего состояния, то есть опасности для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО2 скончался в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии от ишемического инфаркта головного мозга.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Степанова ФИО20 вину свою в содеянном фактически признала, указав, что она ударила ножом ФИО2 в область груди, но смерти последнего не хотела. По обстоятельства дела она суду показала, что с 2013 года она сожительствовала с ФИО2, она его любила и расставаться не хотела. ФИО2 часто избивал ее, она вызывала полицию, но потом жалела его и заявление забирала. Были также и такие факты, что она наносила ножевые ранения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>, они вчетвером употребляли спиртные напитки. К вечеру ФИО7 и ФИО8 легли спать в зале. Они с ФИО2 оставались сидеть в зале. ФИО2 стал требовать у нее деньги, но она отказывалась давать. При этом ФИО2 стал замахиваться кулаком, нанес удар, потом взял нож и стал угрожать, замахиваться на нее, был очень агрессивен. Потом ФИО2 положил нож на стол в зале. В ходе продолжающегося словесного конфликта она взяла со стола этот нож с целью напугать ФИО2 и, отталкиваясь от последнего, случайно нанесла ему удар ножом в область груди. После этого ФИО2 присел на стул, а она, выбросив нож на улицу из окна балкона, ушла к себе домой. Она не думала, что нанесла ФИО2 серьезное телесное повреждение, и подумала, что тот придет домой. Подождав, она вернулась в квартиру ФИО7 и, увидев рану в области груди у сидящего на стуле ФИО2, стала кричать и просить, чтобы ФИО7 вызвал скорую помощь. Она признает, что рана в области груди ФИО2 причинена ею.

Учитывая, что рост ФИО2, как установлено показаниями свидетелей, был около 190 см., а у подсудимой – 172 см, судом было предложено подсудимой Степановой ФИО20 продемонстрировать в судебном заседании, как она причинила стоящему на ногах ФИО2 ножевое ранение в область груди, на что Степанова ФИО20 показала, что удар она нанесла сверху вниз, высоко подняв наверх руку с ножом, держа нож за рукоятку и направляя лезвие в область груди ФИО2

Кроме признательных показаний подсудимой Степановой ФИО20 доказательствами ее вины являются следующие доказательства:

Так, признанная по данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 являлся фактически ее приемным сыном. Она характеризует его с положительной стороны, указывая, что он ранее работал, конфликтных ситуаций не создавал. С 2015 года ФИО2 стал проживать совместно со Степановой ФИО20 После чего его поведение изменилось, он стал злоупотреблять спиртными напитками, потом бросил работу. Степанова ФИО20 также злоупотребляла спиртными напитками. Между ФИО2 и Степановой ФИО20 часто возникали конфликты, но очевидцем этих событий она не была. В ходе конфликтов Степанова ФИО20 неоднократно причиняла ножевые ранения ФИО2, она лично видела у последнего ранения в области шеи, практически шея была перерезана, и в области ключицы и вызывала скорую помощь. Степанова ФИО20 ей никогда не жаловалась, чтобы ФИО2 ее избивал. Когда ФИО2 работал, зарабатывал хорошие деньги, и они со Степановой ФИО20 их пропивали. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> не была. Приехав, позвонила ФИО2, но тот ей не ответил. 08 марта с утра она поехала по месту жительства ФИО7, где должен был находиться ФИО2 Соседка сообщила, что из этой квартиры кого-то увезли в больницу, а также она говорила, что шума или скандала из этой квартиры в тот день не слышала. Она поехала в больницу и узнала, что ФИО2 находится в больнице в реанимационном отделении, у него ножом задеты легкое и сердце. В этот же день к ней домой пришел ФИО7 и рассказал о случившемся. (Как видно из исследованных судом показаний ФИО7, последний рассказал Потерпевший №1 то, что находит отражение в протоколе его допроса). ФИО2 болел панкреатитом и иногда у него повышалось давление, заболеваний сердца у него не было.

В судебном заседании было установлено, что к данному моменту свидетели ФИО7 и ФИО8 умерли. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон, их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Москвы. После этого они купили спиртное и, находясь в его <адрес>, вчетвером: он, ФИО8, ФИО2 и Степанова ФИО20 употребляли спиртные напитки. Устав и опьянев, около 20 часов он и ФИО8 легли спать в зале, какого либо шума не слышали. В этой же комнате оставались Степанова ФИО20 и ФИО2 и продолжали выпивать спиртное. Около 21 часа 40 минут он проснулся от холода и увидел, что двери квартиры и балконная дверь были раскрыты. ФИО8 также от холода проснулась и просила его закрыть двери, и все происходящее далее видела. Встав с кровати, он увидел, что на стуле возле телевизора сидит ФИО2 и хрипит. Он подумал, что тот спит, никаких телесных повреждений у последнего не увидел. Степановой ФИО20 в квартире не было. Он закрыл двери и лег спать. В это время он услышал стук в дверь. Открыв двери, он там увидел Степанову ФИО20 которая, не пройдя в квартиру, не увидев ФИО2, стала кричать, что ФИО4 умирает и что надо вызывать скорую помощь. После этого, посмотрев на ФИО2, он увидел у последнего колото-резаную рану в области груди, откуда текла кровь, одежда последнего была пропитана кровью. По действиям и поведению Степановой ФИО20 он понял, что ножевое ранение ФИО2 причинила Степанова ФИО20 так как ранее она уже ударяла ФИО2 ножом, и сначала из квартиры убежала. По просьбе Степановой ФИО20 он вызвал скорую помощь и к этому разговору подключилась и Степанова ФИО20 Вскоре приехали врачи и сотрудники полиции. Степанова ФИО20 им в причинении ножевого ранения ФИО2 не признавалась. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сотрудники полиции пришли в его квартиру со Степановой ФИО20 и защитником для проведения проверки показаний на месте и он был очевидцем того, как Степанова ФИО20 показывала, что в ходе ссоры с ФИО2 она взяла нож со стола в зале и нанесла им удар в его грудную клетку, от чего тот присел на стул возле телевизора; после этого она нож выкинула с балкона на улицу ( т.1 л.д. 183-187, т. 2 л.д. 36-37).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 видно, что она давала аналогичные со свидетелем ФИО7 показания ( т.1 л.д. 178-182).

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы из материалов уголовного дела.

Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 – сотрудников полиции видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, получив сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, они прибыли по указанному адресу и увидели, как в зале на стуле сидел ФИО2, у которого в области грудной клетке слева имелась рана; с виду рана была похоже на ножевое ранение; из раны фонтанировала кровь и его кофта, футболка были пропитаны кровью, брюки также были испачканы кровью. На их вопрос находящиеся в квартире лица: ФИО8, ФИО7 и Степанова ФИО20 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответили, что ФИО2 пришел в квартиру в таком виде. При этом на одежде Степановой ФИО20 они заметили пятна, похожие на кровь, поэтому заподозрили последнюю в причастности к этому делу ( т.2 л.д. 20-22, 25-27).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции видно, что доставленная в отдел полиции Степанова ФИО20 добровольно написала явку с повинной ( т.2 л.д. 28-30).

Свидетели ФИО13 и ФИО14, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовали ФИО2 с отрицательной стороны, а Степанову ФИО20 – с положительной стороны, указывая, что ФИО2 часто избивал Степанову ФИО20 Они сами бывали очевидцами избиений. Степанова ФИО20 обращалась в полицию, но потом заявления забирала. Степанова ФИО20 работала, зарабатывала деньги, а ФИО2 просил у нее деньги на алкоголь. ФИО2 не только злоупотреблял спиртные напитки, но и употреблял наркотические средства; и у последнего была гипертония.

Судом исследованы документальные материалы дела, которые также доказывают вину подсудимой Степановой ФИО20 таковыми являются:

- телефонное сообщение, согласно которому в 21 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ
в ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары поступило сообщение о том, что по адресу:
<адрес>, у ФИО2 ножевое ранение в плечо (т. 1 л.д. 4);

- телефонное сообщение, согласно которому в 22 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ год в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии поступил ФИО2
с диагнозом: «открытая рана грудной клетки» (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда изъята тряпичная ткань со следами крови, а также на улице под балконом этой квартиры обнаружен и изъят нож со следами крови на лезвии (т. 1 л.д. 8-15);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии изъяты предметы одежды ФИО2: кофта, футболка, брюки, спортивные штаны, пара носков (т. 1 л.д. 18);

- копия свидетельства о смерти ФИО2, откуда видно, что его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ( т.1 л.д. 161);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Степанова ФИО20 призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, находясь по адресу: <адрес>, защищаясь от угроз физической расправы и избиения со стороны ФИО2, схватила кухонный нож и хотела припугнуть ФИО2 и, когда отмахивалась, то ткнула последнего ножом в грудную клетку, после чего она выбросила нож с балкона (т. 1 л.д. 54);

- протокол выемки, согласно которой у Степановой ФИО20 изъяты предметы одежды: куртка, футболка, лосины, на которых обнаружены следы темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 81-84);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, лосинах, футболке Степановой ФИО20 а также на кофте, футболке, брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 107-111);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тряпичной ткани и марлевом бинте, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2; в подногтевом содержимом обеих рук Степановой ФИО20 обнаружены эпителиальные клетки человека, не исключается происхождение этих клеток от ФИО2 (т. 1 л.д. 117-121);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 227-230);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в области грудной клетки кофты и футболки, представленных на исследование, принадлежащих ФИО2, имеются по одному повреждению, которые колото-резанные и образованы однолезвийным клинком и могли быть оставлены ножом, представленным на исследование (был представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 7-10);

- протокол выемки, согласно которой в БУ «Республиканский центр Медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии изъят DVD-R диск с аудиозаписью звонка, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-17). Данный диск осмотрен, откуда видно, что мужчина, как установлено органом следствия, - ФИО7, вызывал скорую помощь для ФИО2, у которого в области груди ножевое ранение; в конце разговора слышится голос женщины, как установлено органом следствия, - голос подсудимой Степановой ФИО20 которая сообщает, что у ФИО2 дырка в плече, ножевое ли это ранение, она не знает, так как только что зашла в квартиру (т. 2 л.д. 31-33);

Все изъятые в ходе предварительного следствия вещи: предметы одежды потерпевшего ФИО2 и подсудимой Степановой ФИО20 все изъятые с места происшествия предметы, в частности, нож, осмотрены (т. 2 л.д. 39-41) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 43).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил повреждение передней поверхности грудной клетки слева в виде раны, проникающей в левую плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого, со скопление крови в левой плевральной полости, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, могла быть причинена действием колюще-режущего предмета, к категории которого, среди прочего, относится и «нож»; давность образования повреждения в пределах 1-х суток на момент проведения первичной хирургической обработки (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от ишемического инфаркта головного мозга в правом полушарии и затылочной, теменной долей левого полушария большого мозга, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга в большое затылочное отверстие, на фоне колото-резаной раны грудной клетки. При исследовании трупа обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом в объеме 1 000 мл., которая могла образоваться от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, давностью образования нескольких часов до поступления в стационар. Данные повреждения повлекли вред здоровью опасный для жизни человека по признаку угрожающего состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи наступлением смерти не состоят. В момент образования повреждений ФИО2 мог находиться в любом положении, делающей доступной ту или иную область тела для нанесения повреждения. После получения повреждения ФИО2 мог самостоятельно передвигаться, совершать другие иные действия. Раневой канал идет в направлении спереди назад, слегка сверху вниз и слева направо, длина раневого канала не менее 4,9 см. (т. 1 л.д. 207-215).

Для разъяснения заключения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, был допрошен эксперт ФИО15, который суду показал, что прямой причинно-следственной связи между причиной смерти и обнаруженным повреждением в виде колото-резаной раны грудной клетки слева у ФИО2 нет, так как ишемический инфаркт головного мозга не является осложнением колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость. В аналогичных ситуациях ишемический инфаркт головного мозга мог возникнуть, мог и не возникнуть.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Степановой ФИО20 доказанной полностью ее собственными показаниями по обстоятельствами дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, где отражены характер полученных им телесных повреждений, их механизм, тяжесть и орудие их причинение. Суд не находит оснований не доверять показаниям выше указанных лиц, их показания последовательны, убедительны и логичны, находятся в единой совокупности доказательств обвинения.

Из анализа показаний выше указанных лиц следует, что доказано совершения этого преступления подсудимой Степановой ФИО20 Последняя сама не отрицает факт совершения ею этого преступления.

Об обстоятельствах совершения Степановой ФИО20 этого преступления, что требуется для правильной квалификации ее действий, свидетельствуют показания самой подсудимой, ибо очевидцев этого события не имелось, а также заключения различных экспертиз.

Так, подсудимая Степанова ФИО20 давая показания в судебном заседании, продемонстрировала как она причинила стоящему на ногах ФИО2 ножевое ранение в область груди, показывая, что удар она нанесла сверху вниз, высоко подняв наверх руку с ножом, держа нож за рукоятку и направляя лезвие в область груди ФИО2

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, колото-резанная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли легкого, полученная ФИО2 от действий подсудимой Степановой ФИО20 создавало угрожающее состояние в момент его нанесения и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. При этом раневой канал идет в направлении спереди назад, слегка сверху вниз и слева направо, длина раневого канала составляет не менее 4,9 см.

Анализируя эти доказательства, суд приходит к выводу, что нанося этот удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, повреждая легкое; подсудимая Степанова ФИО20 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления.

При данных обстоятельствах не может идти речь о случайном, по неосторожности нанесенном ударе в область грудной клетки. Это обстоятельство опровергается механизмом нанесения этого удара, который следует из выше указанных доказательств, и глубиной раневого канала. В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимой Степановой ФИО20 в этой части.

На стадии судебных прений государственный обвинитель в пределах своих полномочий, руководствуясь ст. 246 ч.8 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимой Степановой ФИО20 в сторону смягчения - на ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. При этом привел подробные доводы и мотивы принятого решения, с чем суд находит возможным согласиться. Эти доводы законны, обоснованны и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Изменение обвинения не влечет существенного изменения объективной стороны предъявленного обвинения.

С указанной квалификацией действий подсудимой Степановой ФИО20 были согласны сама подсудимая и ее защитник, то есть им была предоставлена возможность высказаться по новому измененному обвинению.

Таким образом, действия подсудимый Степановой ФИО20 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Хотя в результате действий подсудимой Степановой ФИО20 наступила смерть потерпевшего ФИО2, но смерть его наступила не в результате раны грудной клетки, а от ишемического инфаркта головного мозга, который, как по заключениям судебно-медицинских экспертиз, так и по разъяснениям эксперта ФИО15, не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной раной. Хотя инфаркт развился на фоне раны, но подсудимая Степанова ФИО20 не могла и не должна была предвидеть такие последствия.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2, когда они оба стояли на ногах, подсудимая Степанова ФИО20 взяла со стола нож и, замахнувшись сверху вниз, нанесла один удар последнему в область груди, причинив тяжкий вред его здоровью. При этом она действовала с прямым умыслом на причинение, именно, тяжкого вреда его здоровью. Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь.

Причинение ранений подсудимой Степановой ФИО20 потерпевшему ФИО2 с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, доказано в судебном заседании и никем из участников процесса не оспаривается. Следовательно, данный квалифицирующий признак доказан. Нож изъят и осмотрен, заключениями экспертизы доказано причинение ранения этим ножом.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую Степанову ФИО20 (т. 1 л.д. 141-145, 193, 200-202, а также приобщены в ходе рассмотрения дела), откуда видно, что на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога она не состояла, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова ФИО20 страдала в период исследуемых событий и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали Степанову ФИО20 в период исследуемый событий и не лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния признаков временного психического расстройства не наблюдались, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Степанова ФИО20 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в проведении следственных действий и предстать перед судом (т. 1 л.д. 200-202).

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой Степановой ФИО20 психических отклонений, делающих ее не способной осознавать фактический характер совершаемых ею действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимой Степановой ФИО20 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимой Степановой ФИО20 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как, хотя она сначала ушла из квартиры, оставив там потерпевшего, но вскоре вернулась и предприняла меры по вызову скорой помощи для оказания потерпевшему медицинской помощи. Как видно из дела, именно от ее криков свидетель ФИО7 обратил внимание на раненного потерпевшего ФИО2 и по ее просьбе вызвал скорую помощь; это обстоятельство подтверждается записью переговоров с диспетчером скорой медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также смягчающими ее наказание обстоятельствами признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимой, наличие у нее престарелой матери и наличие у нее ряда тяжких и серьезных заболеваний, подтвержденных справками.

В то же время, несмотря на ходатайство стороны защиты, суд не может признать смягчающим наказание подсудимой Степановой ФИО20 обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, так как в судебном заседании не добыты доказательства, указывающие на то, чтобы потерпевший ФИО2 совершал в отношении подсудимой в тот день – ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа какое либо противоправное или аморальное деяние. В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ для признания смягчающим обстоятельством такое поведение должно явиться поводом для преступления. Все имевшие место ранее события: обоюдные нанесения телесных повреждений потерпевшим и подсудимой друг другу, не могут явиться для этого основанием.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также те моменты, что не установлено количество выпитого подсудимой спиртного и влияние алкоголя на ее поведение, руководствуясь ст. 63 ч. 1.1. УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимой Степановой ФИО20 обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимой Степановой ФИО20 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях и поведении последней не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мотивы совершения этого преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой Степановой ФИО20 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, исходя из санкции статьи уголовного кодекса; суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При определении ей размеров наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Степановой ФИО20, характеризующейся посредственно; исходя из целей восстановления социальной справедливости, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ; суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ об ее условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбывания наказания подсудимой Степановой Л.Н. исправительную колонию общего режима.

В связи с чем, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время нахождения ею под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления данного приговора в законную силу следует зачесть из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела и данные о ее личности; суд считает возможным не назначать в отношении подсудимой Степановой Л.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО2, в размере 55 461 рубль 59 копеек. Размер ущерба подтвержден документами, данный иск признан подсудимой Степановой ФИО20 Руководствуясь ст. 31 Федерального Закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕПАНОВУ ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Степановой ФИО20 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания Степановой ФИО20 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть Степановой ФИО20 в срок отбывания наказания время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со Степановой ФИО20 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО2, в размере 55 461 рубль 59 копеек (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят один рубль пятьдесят девять копеек).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары; осужденная вправе также ходатайствовать о своем участии при рассмотрении ее дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд и выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья                         Г.Г. Трынова