Решение по делу № 10-16/2021 от 09.07.2021

Дело № 10-16/2021 Мировой судья Лещукова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь «2» сентября 2021 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при помощнике судьи Коршуновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Любимовой Л.Г.,

осужденного Козлова С.А.,

защитника – адвоката Ковальчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области Лещуковой Е.А. от «10» июня 2021 года, которым

Козлов С.А., <данные изъяты>, судимый

15 августа 2006 года Пролетарским районным судом города Твери по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 5 июня 2014 года,

Осужденный 9 декабря 2020 года Московским районным судом города Твери по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 10 июня 2021 года, постановленным в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, после проведения дознания в сокращенной форме в порядке ст. 226.9 УПК РФ, Козлов признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 19 сентября 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Козлов вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вины, указывает на суровость приговора и отмечает, наличие в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ альтернативных к лишению свободы видов наказания, обращает внимание на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей и не является для неё значительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы жалобы подержали.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей, уведомленного надлежащим образом о его времени и месте рассмотрения, и не просившего об участие в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, удостоверившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке, после проведения дознания в сокращенной форме и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, признав Козлова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,43, 60, ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент постановления приговора.

Суд, верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Козловым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи несовершеннолетней Ступенковой, отцом которой не является.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного вреда причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было изъято у осужденного не в результате его добровольных действий, а в связи с его задержанием.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного справедливо указан рецидив преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Козлову наказания, связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований к назначению Козлову наказания с применением ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ и назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области Лещуковой Е.А. от «10» июня 2021 года в отношении Козлова С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Варашев