Решение по делу № 33а-11814/2022 от 28.06.2022

УИД 61RS0009-01-2022-001873-43

Судья: Нестеренко И.П. Дело № 33а-11814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Профессиональное управление долгами" к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Годовиковой Инне Игоревне, заместителю начальника Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Северину Михаилу Викторовичу, Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Федченко В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе ООО "Профессиональное управление долгами" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ООО «Профессиональное управление долгами» в обоснование требований сослалось на то, что 30 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № 226015/21/61033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Севериным М.В.

Полагая, что указанное постановление вынесено преждевременно, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не направлены запросы в ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, запросы в ЗАГС с целью установления наличия зарегистрированного брака, в Пенсионный фонд для установления места работы должника, в УФМС для получения сведений о смене места регистрации и фамилии, в ИФНС – о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя или директора юридического лица, в Росреестр с целью установления наличия в собственности должника объектов недвижимости, в Гостехнадзор, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в Центр государственной инспекции по маломерным судам, в АО РЕЕСТР, сотовым операторам, операторам интернет-провайдеров.

Кроме этого, административный истец указал на то, что документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, является обязательной при принятии решения об окончании исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не осуществил выход в адрес должника, а также не оформил акт, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно утверждениям административного истца, в нарушение положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства не была своевременно направлена в адрес взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Годовиковой И.И., допущенное в период с 16 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-747/2016 от 14 сентября 2016 года; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Северина М.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Годовиковой И.И. в части нарушения положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом административных исковых требований, ссылаясь на нерассмотрение судом требований в части нарушения административными ответчиками положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно утверждениям заявителя, совершенные судебным приставом-исполнителем действия носили формальный характер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности оснований административного иска является неверным, поскольку утверждение судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, является преждевременным, так как место нахождения должника судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также как и копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес должника не направлялись, также как отсутствуют и сведения о направлении в адрес должника предупреждений.

Заявитель в жалобе также повторно ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Росреестр, в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Государственный судовой реестр, Аккредитованным Центральным банком России Депозитариям.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 30 марта 2022 года, однако направлено вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя только 28 апреля 2022 года, что повлияло на сроки повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-747/2016 о взыскании с Федченко В.А. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 50 850 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 16 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 226015/21/61033-ИП в отношении должника Федченко В.А.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам связи, в банки, однако согласно поступившим ответам какого-либо имущества у должника Федченко В.А. не установлено.

17 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержаний суммы долга было направлено в УФК по Ростовской области (ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области).

17 января 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 17 января 2022 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что имущественное положение должника установить не представляется возможным в связи с отсутствием должника и членов его семьи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также установлено, что 28 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр, что подтверждается распечаткой из АИС ФССП России (л.д. 41).

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 226015/21/61033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества - направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам связи, в банки, а также в Росреестр.

Однако данные действия, в том числе по отысканию имущества должника, не привели к исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника-физического лица какого-либо имущества.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по мнению административного истца, запросы в регистрирующие органы не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном административном деле предусмотренных законом оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 16 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-747/2016 от 14 сентября 2016 года.

Утверждение административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия признает необоснованным по приведенным ниже мотивам.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 226015/21/61033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 30 марта 2022 года.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя 28 апреля 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец не привел доводы, свидетельствующие о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а также не привел доводы, свидетельствующие о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Принимая во внимание, что исполнительный документ был получен взыскателем и мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлены, выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

При этом, исходя из положений статьи 226 КАС Российской Федерации, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (пункт 1 части 9), бремя представления соответствующих доказательств возложено на административного истца (часть 11).

Доказательства нарушения прав ООО «Профессиональное управление долгами», как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональное управление долгами» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.Н. Сачков

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022