Решение по делу № 33-1378/2021 от 13.05.2021

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1378/2021

(№ 2-267/2021)

УИД:37RS0012-01-2020-003611-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Тюриковой Марины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2021 года по иску Халилова Хизри Халиловича к Тюриковой Марине Геннадьевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и принудительном выкупе доли,

УСТАНОВИЛА:

Халилов Х.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Другим собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Тюрикова М.Г.

Согласно технической документации жилой дом имеет площадь 19,1 кв. м и состоит из одной жилой комнаты площадью 11,4 кв. м и кухни площадью 7,7 кв. м. На принадлежащую Тюриковой М.Г. долю приходится 1,91 кв.м общей площади дома, в связи с чем у нее отсутствует реальная возможность фактического пользования спорным жилым домом соразмерно своей доле в праве. Техническая возможность выдела принадлежащей ответчику доли также отсутствует. Совместное проживание сторон в спорном доме не представляется возможным, стороны членами одной семьи не являются, ответчик в доме никогда не проживала, интереса к имуществу не проявляет. 23 сентября 2020 года истец обращался к ответчику с предложением выкупа ее доли, которое было оставлено без ответа.

Исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что имеются основания для признания 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Тюриковой М.Г., незначительной.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать принадлежащую Тюриковой М.Г. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Тюриковой М.Г. на указанную долю с выплатой в ее пользу компенсации за данное имущество в размере 19953 руб. 30 коп.; обязать Халилова Х.Х. выплатить Тюриковой М.Г. компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 19953 руб. 30 коп.; право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, признать за Халиловым Х.Х.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2021 года исковые требования Халилова Х.Х. удовлетворены. Принадлежащая Тюриковой М.Г. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признана незначительной. Суд прекратил право собственности Тюриковой М.Г. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, обязав Халилова Х.Х. выплатить в пользу ТюриковойМ.Г. компенсацию за указанную долю в размере 19 953 руб. 30 коп. Право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, признано за Халиловым Х.Х.

Тюрикова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Халиловым Х.Х. требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя Тюриковой М.Г. по доверенности АлимоваР.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Халилова Х.Х. по доверенности Котляр Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Халилов Х.Х. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2006 года, решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 12апреля 2017 года является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 26 июля 2005 года является Тюрикова М.Г.

Согласно техническому паспорту на указанное домовладение по состоянию на 14декабря 2006 года объект недвижимости состоит из жилого дома, 1927 года постройки, общей площадью 19,1 кв. м (жилая комната площадью 11,4 кв. м и кухня площадью 7,7 кв.м), двух пристроек (литеры а,а1), металлического гаража (литер Г), сарая (литер Г1), забора и туалета.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9, представленному истцом, техническая возможность выделения в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствует, в результате чего определение видов, объемов и стоимости работ, необходимых для переоборудования и изоляции при выделе указанной доли не требуется. Рыночная стоимость строения данного жилого дома экспертом определена в размере 122 486 руб.

Согласно отчету об оценке конструкций железобетонного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выполненному ИП ФИО9, его рыночная стоимость составила 77 047 руб.

Истец полагает долю ответчика незначительной, заявил требование о выплате Тюриковой М.Г. денежной компенсации.

Разрешая требования истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и принудительном ее выкупе, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда являются правильными.

В апелляционной жалобе Тюрикова М.Г. оспаривает выводы суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обращает внимание, что является собственником доли в праве собственности с 2005 года, с 2009 года использует гараж, расположенный на земельном участке, который установила на месте ранее демонтированного бывшим собственником за счет собственных средств, заключила договор на охрану гаража, оплачивает налог на имущество, таким образом, имеет существенный интерес в осуществлении прав собственника 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, правила, предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены принятого по делу решения они не являются.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае суд на основании оценки представленных по делу доказательств правильно установил, что доля Тюриковой М.Г. в общем имуществе является незначительной и не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. С момента приобретения доли в праве собственности на домовладение в 2005 году ответчик в доме не проживает, не проживала, намерений таких не имеет, попыток вселиться и определить порядок пользования домом не предпринимала, ключей от калитки в заборе, от входной двери в дом не имеет, ремонтные работы в отношении дома не проводила, земельный участок не содержала. Тюрикова М.Г. имеет на праве собственности жилые помещения, а также постоянную регистрацию в одном из них.

Между тем Халилов Х.Х. зарегистрирован в спорном домовладении, ранее в нем были зарегистрированы члены его семьи, иного жилого помещения на праве собственности он не имеет.

С момента признания за истцом права собственности на 9/10 доли домовладения на основании договора купли-продажи от 15декабря 2006 года и решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2017 года он оплатил задолженность за потребление электроэнергии, заключил договор строительного подряда по выполнению работ по установке забора, обратился с заявкой на присоединение жилого дома к источнику электроснабжения, члены его семьи обрабатывали земельный участок.

Доводы Тюриковой М.Г. о том, что она пользуется гаражом, с учетом установленных выше обстоятельств не могут свидетельствовать о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, не опровергают выводы суда об удовлетворении иска.

Суд правильно указал в решении, что гараж является вспомогательным строением к дому, целевым назначением которого является проживание в нем.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что целью приобретения ответчиком доли в доме было пользование гаражом, что ей был интересен гараж. Из показаний ФИО11 следует, что Тюрикова М.Г. фактически купила место под гараж.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании общего имущества правильными.

Сам по себе факт оплаты ответчиком налогов, с учетом того, что это является обязанностью собственника недвижимости, не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика.

Из представленного истцом экспертного заключения, а также судебного экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 22 сентября 2021 года следует, что техническая возможность выдела в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на строение жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> отсутствует, площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет 1,9 кв. м, техническая возможность организации автономного жилого блока также отсутствует. Стороны по делу членами одной семьи, родственниками не являются, совместное проживание в доме невозможно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, имеет место совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты Тюриковой М.Г. компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

Проверяя решение суда в части размера подлежащей выплате ответчику компенсации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о размере подлежащей выплате ответчику компенсации суд исходил из представленных стороной истца заключений ИП ФИО12, в которых была приведена оценка домовладения – 122486 руб., гаража – 77047 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку представленные истцом доказательства не содержат описания оценки всех частей домовладения, при этом суд не поставил на обсуждение вопрос о стоимости домовладения, не предложил представить доказательства в этой части.

Согласно выводам ООО «Ивановское бюро экспертизы» рыночная стоимость домовладения (с учетом всех пристроек), расположенных на земельном участке площадью 212 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> составляет 1034584 руб., в том числе литер А общей площадью 19, 9 кв. м – 144147 руб., пристройка литер а – 23802 руб., пристройка литер а1 – 5383 руб., забор – 5217 руб., туалет – 19658 руб., железобетонный гараж – 158400 руб., земельный участок площадью 212 кв. м – 677976 руб.

Судебная коллегия принимает данное доказательство в обоснование выводов о размере компенсации, полагает заключение достоверным, полным, выводы эксперта основаны на результатах осмотра домовладения, содержат выводы по составу и оценке всего домовладения. Иных доказательств стороны по делу в этой части не представили, результаты экспертизы не оспорили.

Судебная коллегия полагает необходимым при расчете размера компенсации руководствоваться данным заключением при определении стоимости 1/10 доли домовладения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым возместить ответчику стоимость гаража в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о строительстве гаража за счет средств ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ранее имевшийся металлический гараж в 2007 году был демонтирован бывшим собственником домовладения ФИО15, вновь построенный гараж возведен за счет средств Тюриковой М.Г.

Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно демонтировала ранее установленный гараж, подтверждения не нашли. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон относительно передачи гаража компенсация его стоимости подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В остальной части стоимость домовладения подлежит компенсации в 1/10 доле, принадлежащей ответчику, поскольку строения и сооружения в составе домовладения присутствовали на момент приобретения сторонами долей в праве собственности.

С учетом изложенного компенсация составит 246018 руб. 40 коп. (1034584 руб. – 158400 руб.) : 100 х 10) + 158400 руб.). Решение в части определения размера компенсации, подлежащей выплате Халиловым Х.Х. в пользу Тюриковой М.Г. за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Утверждения ответчика о том, что доля в домовладении, исходя из размера компенсации, определенной судебным экспертным заключением, не является незначительной, не свидетельствуют о недействительности выводов суда, основанных на размере доли ответчика в праве собственности на домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2021 года изменить в части размера подлежащей выплате Халиловым Хизри Халиловичем в пользу Тюриковой Марины Геннадьевны компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, указав размер взыскания 246018 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриковой Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: