Решение по делу № 2-19/2024 (2-2911/2023;) от 22.03.2023

Дело № 2-19/2024

УИД-66RS0020-01-2023-001626-23

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» к Малафееву Борису Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «УралТрансСтрой» обратилось в суд с иском к Малафееву Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2019 между ООО «Уралспецтранс» и ***18 заключен договор займа, в соответствии с которым последний передал ООО «Уралспецтранс» 22000000 рублей под 24% годовых, срок займа-не позднее 18.07.2019. ***18 свои обязательства выполнило. 15.10.2019 между ***18 и ООО «УралТрансСтрой» заключен договор уступки права требования №1/20, в соответствии с условиями которого ***18 передало ООО «УралТрансСтрой» право требования к ООО «Уралспецтранс» взыскания задолженности в размере 22000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанному договору ответчик и ***18 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства. 18.07.2019 третье лицо не исполнило обязательство. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в субсидиарном порядке в связи с неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных поручительством от 18.02.2019, заключенным между ***18 и ответчиком в размере 22000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представители истца Жвакин А.В., Ковалев А.А., Есаулков Д.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался право вести дело через представителя.

Представитель ответчика Прохоров А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что договор займа № 01-02/19 от 18.02.2019 на сумму 22000000 рублей является незаключенным. Позиция истца относительно заключения договора займа на 22000000 рублей является противоречивой, подлежит применению принцип эстоппеля. Договор займа и договор уступки права требования подлежат исключению из числа доказательства, поскольку являются подложными. Пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к Малафееву Б.Б.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралспецтранс» Абдулаев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что у них на бухгалтерском учете есть поступление средств на 25000000 рублей. Согласно отзыву на исковое заявление договор займа между ООО «Уралспецтранс и ***18 на сумму 22000000 рублей не заключался и не исполнялся, поскольку с идентичными реквизитами заключен другой договор займа. В бухгалтерском балансе ООО «Уралспецтранс» содержатся сведения о поступлении от ***18 денежных средств по договору займа на сумму 25000 рублей. ООО «Уралспецтранс» неизвестно о заключении договора поручительства между ***18 и Малафеевым Б.Б., общество единолично принимало на себя исполнение обязательств по договору займа и не предлагало какого-либо вида обеспечения со своей стороны и стороны третьих лиц.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга от 02.05.2023 обстоятельства дела показывают, что настоящей целью обращения в суд может являться использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является попытка осуществить обход, принятых ФНС России мер по приостановлению операций по счетам в банках. По информации справочно-информационной системы «СПАРК» ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Уралспецтранс», поручителем которого по информации, содержащейся в указанном исковом заявлении, является ответчик Малафеев Б.Б. в период с 2022 года по 2023 год принято 10 решений о приостановлении операций по счетам по причине непредоставления налоговой декларации. В отношении ООО «Уралспецтранс» кредитным организациями применена процедура отказа от заключения договора банковского счета (вклада), по информации ФНС России свередения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. В базе данных Росфинмониторинга присутствует информация о том, что ***18, которое являлось займодавцем в соответствии с договором займа от 18.02.2019 № 01-02/19 ликвидировано 21.01.2021, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В целях подтверждения-опровержения факта реализации договора займа от 18.02.2019 № 01-02/19 представляется целесообразным установить: как отражено в документах бухгалтерского учета и отчетности займодавца предоставление денежных средств в сумме 22000000 рублей заемщику в соответствии с платежными поручениями, указанными в исковом заявлении, как отражено в документах бухгалтерского учета и отчетности заемщика поступление денежных средств в сумме 22000000 рублей от займодавца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленным в материалы дела документам 18.02.2019 между ***18 (займодавец) и ООО «Уралспецтранс» (заемщик) заключен договор займа № 01-02/19, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 22000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. В силу пункта 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком – не позднее 18 июля 2019 года 22000000 рублей. Сумма займа может быть возвращена досрочно с получения письменного согласия заемщика. В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в рамзере 24% годовых, что приравнивается к 2% за месяц использования денежными средствами. Уплата процентов осуществляется ежемесячно 18 числа текущего месяца выплаты процентов с основной суммы займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга. В силу пункта 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 %от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

18.02.2019 между ***18 (займодавец) и МалафевымБ.Б. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № 01-02/19 от 18.02.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Уралспецтранс» всех своих обязательств по договору займа № 01-02/19 от 18.02.2019 на сумму 22000000 рублей сроком возврата 18.07.2019 со всеми приложениями к нему, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу пункта 2.2 основаниями ответственности поручителя, в частности, являются невозврат в срок, установленный договором займа, полученных денежных средств от займодавца, неоплата штрафных санкций за просрочку уплаты, предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 10 лет, в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения обязательств.

15.10.2019 между ***18 (цедент) и ООО «УралТрансСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/20 от 15.10.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора право требования в полном объеме в размере 22000000 рублей, возникшее по договору займа № 01-02/19 от 18.02.2019, заключенного между ***18 и ООО «Уралспецтранс» в размере 22000 000 рублей.

Оригиналы указанных договоров по требованию суда представлены в материалы дела.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению денежных средств по договору займа № 01-02/19 от 18.02.2019 ***18 представлены платежные поручения №47 от 18.02.2019 в размере 6500000 рублей, №50 от 20.02.2019 в размере 4000000 рублей, №51 от 21.02.2019 в размере 2000000 рублей, № 54 от 01.03.2019 в размере 3000000 рублей, №64 от 07.03.2019 в размере 3000000 рублей, №65 от 11.03.2019 в рамзере 3500000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ***18 11.05.2022 прекратило свою деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецтранс» задолженность по договору займа не возвращала.

Истец обратился с настоящим иском к поручителю о взыскании задолженности по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации вышеуказанных договоров займа, договора уступки права требования, поручительства.

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что договор займа не заключен, 2 и 3 страницы договора займа сфальсифицированы истцом, поскольку взяты из иного договора,который был представлен в материалы дела №2-923/2023, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в рамках которого ООО «УралТрансСтрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Малафеева Б.Б. задолженности по договору в размере 25000000 рублей, в ходе судебного разбирательства был приобщен в материалы дела договор займа № 01-02/19 от 18.02.2019 на сумму 25000000 рублей, при этом на обозрение суда 02.02.2023 представитель ООО «УралТрансСтрой» представил только первую страницу договора займа и пояснил, что остальные листы отсутствуют. В представленном договоре № 1/20 уступки права требования от 15.01.2019 сфальсифицирована 1 страница договора, страница №2 договора № 1/20 уступки права требования от 15.10.2019 взята из договора №1/20 уступки права требования от 15.10.2019, в рамках которого было уступлено требование от ***18 в пользу ООО «УралТрансСтрой» к ООО «УралСпецТранс» на сумму 25000000 рублей,отсутствуют реквизиты подписи и печати на 1 странице договора уступки права требования. Также представитель ответчика указывал на то, что договор порчительства Малафеев Б.Б. не подписывал.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании от 29.08.2023 договор займа был заключен один и подписан сторонами 18.02.2019 на сумму 22000000 рублей, в период с 18.02.2019 по 11.03.2019 несколькими платежными поручениями произведена выдача займа в размере 22000000 рублей, позже между сторонами состоялся разговор о предоставлении займа в размере 8000000 рублей, однако согласовали только 3000000 рублей 11.03.2019. Договор отдельный на 25000000 рублей не подписывался, была создана только первая страница договора займа на 25000000 рублей.

При таком положении дел с учетом различных правовых позиций сторон, изложенных в судебном заседании, суд полагает, что указанные представивтелем ответчика обстоятельства в их совокупности могут расцениваться лишь как косвенные доказательства, на основании которых не представляется возможным сделать достоверный и обоснованный вывод, свидетельствующий о фальсификации договора займа № 01-02/2019 на сумму 22000000 рублей. В связи с изложенным по ходатайству представителя истца по делу назначены судебная техническая и судебная почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены вопросы о том, на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст на трех листах договора займа № 01-02/19 от 18.02.2019 (т.1 л.д. 126-128); вносились ли изменения в первоначальное содержание договора займа №01-02/19 от 18.02.2019 путем замены листов документов и/или допечатывания фрагментов текста (т.1 л.д. 126-128);кем, самим Малафеевым Борисом Борисовичем, или иным лицом, выполнены подписи и их расшифровки от его имени в договоре поручительства от 18.02.2019 к договору займа №01-02/19 от 18.02.2019(т.1. д. 129-130); какова последовательность выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в договоре №1/20 уступки права требования от 15.10.2019 (т.3 л.д. 82).

Согласно заключению эксперта ***35 № 3912/07-2-23 от 16.11.2023 в договоре займа № 01-02/19, датированном 18.02.2029, печатный текст, расположенный на 1 листе исследуемого договора, и печатный текст, расположенный на 2 и 3 листах данного договора, были выполнены не в один прием, то есть не при единовременном выводе электронного документа на печать. Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст, расположенных на трех листах договора займа от 18.02.2019 не представилось возможным. В договоре займа № 01-02/19, датированном 18.02.2019, содержание текста, расположенного на 1 листе и содержание текста, расположенного на 2 и 3 листах, является первоначальным и каким-либо изменениям не подвергалось.Установить, являются ли три листа договора займа, датированного 18.02.2019г., частями одного документа, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» экспертного заключения.В договоре № 1/20 уступки права требования, датированном 15.10.2019г. (т.З л д. 82), печатный текст, расположенный на лицевой стороне листа исследуемого договора, и печатный текст, расположенный на оборотной стороне листах данного договора, были выполнены не в один прием, т.е. не при единовременном выводе электронного документа на печать. Установить, в какой последовательности был нанесен печатный текст, расположенный на лицевой и оборотной сторонах листа договора, одномоментно или печатный текст, расположенный на лицевой стороне листа договора, нанесен позднее, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» экспертного заключения. В договоре № 1/20 уступки права требования, датированном 15.10.2019г., первоначально был нанесен печатный текст, а затем были выполнены подписи от имени ***36 и от имени Д.А. Есаулкова.Установить последовательность выполнения подписей от имени ***36 и от имени Д.А. Есаулкова, и оттисков печатей ***18 и ООО «УралТрансСтрой», а также определить последовательность выполнения указанных оттисков печатей и печатного текста, в договоре № 1/20 уступки права требования, датированном 15.10.2019г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения. Установить, в какой последовательности были выполнены подписи от имени ***36 и от имени Д.А. Есаулкова в договоре № 1/20 уступки права требования, датированном 15.10.2019г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» экспертного заключения. Установить, в какой последовательности были нанесены оттиски печатей ***18 и ООО «УрапТрансСтрой» в Договоре № 1/20 уступки права зребования, датированном 15.10.2019г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

Экспертом в рамках данного исследования также указано, что штрихи знаков печатного текста, расположенного на листах договора займа, совпадают между собой по распределению красящего вещества в штрихах, по характеру оплавления тонера, характер распределения микрочастиц тонера около штрихов знаков и на свободных от текстов участках листов бумаги совпадает - микрочастицы распределены около штрихов знаков относительно равномерно; фон из микрочастиц тонера на свободных от текста участках - слабовыраженный; границы штрихов знаков четкие; наблюдается совпадение в отображении частных признаков контуров знаков текста: наличие выступов и углублений (извилистость) в контурах штрихов право-наклонных элементов в однотипных знаках текста; отсечки в знаках выражены достаточно четко, тонер не обладает магнитными свойствами.Однако дальнейшим исследованием в штрихах знаков текста, расположенного на листах договора, установлено следующее различие: в штрихах знаков текста, расположенного на 2 и 3 листах документа наблюдается характерное наличие точечных неокрашенных участков, расположенных на равноудаленном расстоянии друг от друга; в штрихах знаков текста, расположенного на 1 листе документа, подобное распределение красящего вещества в штрихах не наблюдается - слой тонера в штрихах текста достаточно плотный, поверхность штрихов сглаженная, текст характеризуется однородной структурой штрихов знаков.бумага исследуемых листов схожа между собой по оптическим и структурно-размерным характеристикам (внешним признакам). Каких-либо индивидуализирующих признаков, свидетельствующих о том, что листы бумаги принадлежали разным партиям (выпускам), не имеется. Относительно договора уступки права требования эксперт указал, что штрихи знаков печатного текста, расположенного на лицевой и оборотной сторонах листа договора, совпадают между собой по характеру оплавления тонера, характер распределения микрочастиц тонера около штрихов знаков и на свободных от текстов участках листов бумаги совпадает - микрочастицы распределены около штрихов знаков относительно равномерно; фон из микрочастиц тонера на свободных от текста участках - слабовыраженный; наблюдается совпадение в отображении частных признаков контуров знаков текста: наличие выступов и углублений (извилистость) в контурах штрихов право-наклонных элементов в однотипных знаках текста; тонер не обладает магнитными свойствами. При дальнейшем сравнительном микроскопическом исследовании штрихов знаков печатного текста в исследуемом договоре было установлено, что штрихи знаков печатного текста, различаются по следующим признакам:по распределению красящего вещества в штрихах: на лицевой стороне листа договора печатный текст характеризуется более выраженной интенсивностью - красящее вещество в штрихах знаков текста лежит более плотным сомкнутым слоем, элементы штрихов знаков более выраженные; на оборотной стороне листа договора печатный текст характеризуется менее выраженной интенсивностью в распределении красящего вещества в штрихах знаков текста; кроме того, на оборотной стороне листа договора нижние и верхние отсечки вертикальных элементов букв и цифр в печатном тексте менее выражены либо полностью отсутствуют; на лицевой стороне листа договора данные отсечки в знаках печатного текста более выраженные (см. иллюстрации 12-13 фототаблицы); местами вдоль всей поверхности на лицевой стороне листа договора наблюдается наличие локальных участков в виде слабовидимых вертикальных полос, характеризующихся более высокой плотностью фоновой осыпи тонера, образующихся в результате загрязнении (просыпании тонера внутри устройства) или повреждении механизмов подачи и вывода бумагопроводящей системы печатающего устройства; на оборотной стороне листа договора указанный признак печатающего устройства отсутствует. Указанный признак является идентификационным для одного конкретного печатающего устройства.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом методики при проведении экспертизы. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы.

Согласно заключению эксперта ***44 от 21.11.2023 № 3911/06-2-23 запись «Малафеев Б.Б.», расположенная справа от подписи в строке «Поручитель_____Малафеев Б.Б.» в договоре поручительства к договору займа № 01-02/19 от 18.02.2019 года, заключённом между ***18 в лице директора ***46 и Малафеевым Б.Б. от 18.02.2019 года выполнена Малафеевым Борисом Борисовичем.Три подписи от имени Малафеева Бориса Борисовича, расположенные в строках «Поручитель_______» на 1 и 2 листах и в строке «Поручитель_________Малафеев Б.Б.» на 2 листе договора поручительства к договору займа № 01-02/19 от 18.02.2019 года, заключённого между ***18 в лице директора ***46 и Малафеевым Б.Б. от 18.02.2019 года выполнены, вероятно, самим Малафеевым Борисом Борисовичем.

Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел полное и подробное исследование почерка ответчика, сравнив представленные свободные, условно-свободные образцы, с использованием научно-технических средств. Ввиду изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таком положении дел, оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, основываясь на выводах экспертов, приходит к выводу о том, что договор поручительства от 18.02.2019 на сумму 22000000 рублей, был заключен с Малафеевым Б.Б., что подтверждается его собственноручной подписью. Суд полагает, что поскольку согласно заключению эксперта расшифровка подписи принадлежит ответчику, то можно сделать вывод о том, что и подписи в договоре поручительства также принадлежат ответчику. Учитывая совокупность общих признаков, имеющихся на всех листах договора займа и уступки права требования, отсутствие каких-либо изменений в текстах договоров, суд приходит к выводу том, что указанные договоры следует считать заключенными. Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны договорились об определенном способе технического воспроизведения их листов и сторон, об использовании сторонами конкретного печатающего устройства.

Таким образом, суд полагает, что заявление представителя ответчика о подложности доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, указанные доводы не основаны на каких-либо объективных данных, достоверность которых можно проверить, носят предположительный характер, возражения представителя ответчика по большей части основаны на противоречиях, которые, по его мнению, имели место при предъявлении исковых требований по настоящему делу и в рамках гражданского дела №2-923/2023. Суд также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который неоднократно не являлся в судебное заседание по требованию суда для отбора экспериментальных образцов подписи, настаивая при этом на том, что Малафеев Б.Б. договор поручительства не подписывал.

Доводы представителя ответчика о том, что были заключены договор займа и договор поручительства на другую сумму 25000000 рублей не принимаются судом во внимание, поскольку такие договоры стороной ответчика суду не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Уралспецтранс» указал на заключение другого договора займа с ***18 с идентичными реквизитами на сумму 25000000 рублей, при это, являясь стороной договора, его оригинал суду не представил.

Доказательства возврата денежных средств заемщиком по договору займа на сумму 25000000 рублей также не представлено.

Заключение специалиста №27 от 05.06.2023 ООО «НЭО экспертно-криминалистический центр», представленное ответчиком (т. 2 л.д. 93), не принимается судом во внимание, поскольку технико-криминалистическое исследование документов произведено в отношении копий договоров,а не оригиналов,в связи с чем суд полагает, что выводы специалиста нельзя считать достоверными и обоснованными.

Суд считает, что заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2023 (т.2 л.д. 164) не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку экпертом производилось исследование другого договора займа, не являющегося предметом настоящего спора, в связи с чем выводы эксперта в данном случае не имеют правового значения.

Документы, связанные с ***50 (т.2 л.д. 168-249), также не принимается судом во внимание, поскольку не имеют непосредственного отношения к существу рассматриваемого спора.

Консультативное мнение специалиста ***51 на заключение эксперта № 3912/07-2-23, представленной стороной ответчика, суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку полагает, что оно не имеет самостоятельного доказательственного значения, ввиду того, что специалистом, указывающим на недостатки технического исследования документов, самостоятельного изучения документов и непосредственного их анализа не проводилось.Консультативное мнение специалиста ***52 на заключение эксперта № 3912/07-2-23, представленной стороной ответчика, суд также не учитывает, поскольку специалист также не провел самостоятельного исследования с учетом свободных образцов почерка Малафеева Б.Б., кроме того ответчик, как указывалось ранее, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе заявлять и об истечении срока исковой давности.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применяя срок исковой давности, суд исходит из того, что срок поручительства к моменту подачи истцом иска в суд не истек, однако в данном случае, срок исковой давности и срок поручительства не влияют друг на друга и исчисляются самостоятельно, при этом установление договором поручительства определенного срока, на который оно выдано, не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее срок исковой давности. Заключение договора уступки права требования также никак не влияет на течение срока исковой давности. Поскольку срок возврата займа по первоначальным условиям составлял не позднее 18 июля 2019 года, срок исковой давности истекает 18.07.2022, а с иском в суд истец обратился только 22 марта 2023 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к поручителю.

При таком положении дел ввиду пропуска срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика как с поручителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 75000 рублей.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ООО «УралТрансСтрой» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, из которых в размере 20 000 рублей необходимо произвести за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Кировского районного суда г. Екатеринбурга на основании платежного поручения №273 от 18.09.2023. Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (ИНН 6672340513) к Малафееву Борису Борисовичу (ИНН ***) о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (ИНН 6672340513) в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей, из которых в размере 20000 рублей - произвести за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Кировского районного суда г. Екатеринбурга на основании платежного поручения №273 от 18.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова