Решение по делу № 2-2793/2022 от 23.06.2022

    Дело № 2- 2793/ 2022

    УИД: 21MS0052-01-2022-001507-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 сентября 2022 года                                                                          г.Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой Н.И.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой И.А.,

    с участием истца Копова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копова ФИО4 к ООО «Анекс «Туризм» о взыскании стоимости турпродукта,

У С Т А Н О В И Л:

Копов С.Б. на основании уточненного иска от дата обратился в суд с иском к ООО «Анекс «Туризм» о взыскании стоимости турпродукта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом согласно договору № ----- от дата был приобретен пакетный тур ------ с дата по дата (------ ночей) стоимостью 72 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом дата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера. Договор был заключен с ООО «РОВЕР плюс», который действовал по поручению ответчика.

Согласно условиям договора № ----- от дата обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, возникают у туроператора.

Согласно условиям договора № ------ от дата, Гражданскому кодексу РФ и специальному Федеральному закону № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

дата года приобретенный истцом тур был аннулирован ответчиком в одностороннем порядке в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и согласно рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 года приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям.

Совместно с ООО «РОВЕР плюс» истец пытался договориться с ответчиком о переносе денежных средств на выбранное им направление — Россия, однако ответчик проигнорировал его предложение.

дата истцом было подано заявление в адрес ответчика на возврат денежных средств по заявке -----. Также дата ООО «РОВЕР плюс» направило заявление к ответчику о возврате денежных средств. Однако, до настоящего момента ответ на заявление истца не получен и денежные средств не возращены.

На основании изложенного, со ссылкой на требования ФЗ «О защите прав потребителей» истец на основании уточненного иска от дата. просит суд расторгнуть договор ----- от датаг.; взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 72 000 руб., пени в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования от дата. по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «РОВЕР плюс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истцом согласно договору № ----- от дата был приобретен пакетный тур ------ с дата по дата (------ ночей) стоимостью 72 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом дата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера. Договор был заключен с ООО «РОВЕР плюс», который действовал по поручению Ответчика.

Согласно условиям договора № ----- от дата обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт возникают у туроператора.

дата приобретенный истцом тур был аннулирован ответчиком в одностороннем порядке в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и согласно рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от дата была приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям.

Истец просит расторгнуть Договор об оказании туристических услуг ----- от датаг. года, заключенный между ООО «РОВЕР плюс», действующего по поручению ответчика, и истцом.

Данное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Уведомление ответчика от дата. об отказе от исполнения договора было получено истцом в дата. Таким образом, с дата. договор прекратил своё действие, в связи с чем исковое требование истца о расторжении Договора об оказании туристических услуг ------ от датаг. удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, истцом по договору были оплачены денежные средства в размере 72 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «РОВЕР плюс» перечислило ответчику не всю сумму в размере 72 000 руб. ООО «РОВЕР плюс» в соответствии с вышеуказанным договором перечислило ответчику на основании платежного поручения ----- от дата. денежные средства в размере 71 242 руб. 34 коп.

Следует отметить, что ответчиком не представлены суду доказательства несения каких-либо расходов по исполнению Договора об оказании туристических услуг ------ от датаг., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму перечисленных ответчику денежных средств в размере 71 242 руб. 34 коп.

    Истец в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 72 000 руб. за отказ в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 000 руб., так как ответчиком по делу не нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги). Ответчиком своевременно не возвращены денежные средства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет:

37 621 руб. 17 коп. ((71 242 руб. 34 коп. + 4000 руб.) х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 637 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс «Туризм» в пользу Копова ФИО5 денежные средства в размере 71 242 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 37 621 руб. 17 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора ----- от датаг. о реализации туристического продукта, во взыскании остальной части стоимости туристической путевки, неустойки в размере 72 000 руб., остальной части компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Анекс «Туризм» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 2 637 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья                                                                      Н.И. Филиппова