Решение по делу № 8Г-14179/2024 [88-17387/2024] от 02.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17387/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1692/2023

УИД № 23RS0015-01-2023-001811-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Яковлева А.М., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Голубева Сергея Алексеевича к Меркулову Семену Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

Голубев С.А. обратился в суд с иском к Меркулову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2021 года по 04 июля 2023 года в размере 67 351,37 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 13 апреля 2021 года по 05 июня 2023 года со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк, истец перечислил ответчику в качестве займа по устному соглашению денежные средства в размере 401 000 руб. В названный период времени у сторон сложились доверительные отношения, он по устному договору с ответчиком занимал тому денежные средства путем неоднократных переводов, а ответчик обещал написать расписку о займе денежных средств. Когда ответчик в очередной раз отказался написать расписку, их отношения испортились. До настоящего времени сумма в размере 401 000 руб. Меркуловым С.В. не возвращена.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Меркулова С.В. в пользу Голубева С.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 401 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 351,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубева С.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Голубев С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая, что позиция ответчика не соответствует действительности и обусловлена его желанием ввести суд в заблуждение с целью уклонения от возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грива А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ответчик Меркулов С.В. и его представитель адвокат Роженко А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Голубев С.А. перевел на карту Меркулова С.В. в период с 13 апреля 2021 года по 05 июня 2023 года денежные средства в общей сумме 401 000 руб. семью платежами, что подтверждается выписками по счету банковской карты.

Меркулов С.В., возражая против исковых требований, указывал на то, что денежные средства перечислялись ему Голубевым С.В. в связи с осуществлением ими коммерческой деятельности для расчетов с рабочими и других нужд. Кроме того, 20 000 руб. были перечислены ему истцом в счет возврата долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений или иных правовых оснований для получения Меркуловым С.В. денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, по делу не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в то время как ответчиком предоставлены доказательства отсутствия между сторонами заемных отношений, а также использования полученных от истца денежных средств для оплаты материалов и расчетов с рабочими на объектах истца и возврата ранее перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при отклонении доводов истца отметила, что перевод истцом ответчику денежных средств на протяжении длительного периода времени в отсутствие заключенного договора займа или иных оформленных надлежащим образом обязательств, непредъявление истцом претензий ответчику о возврате полученных денежных средств свидетельствует о том, что указанные переводы не являлись займами, между сторонами сложились иные отношения, не предусматривающие возврат денежных средств ответчиком истцу.

Указание кассатором на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи