Решение от 17.08.2020 по делу № 2-952/2020 от 08.07.2020

61RS0011-01-2020-002071-87

         Дело № 2-952/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                         ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

с участием представителя ответчика Корнеевой М.И. адвоката Мищенко А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацинского РАЙПО к Корнеевой М. И. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работала в Тацинском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ учеником продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров 2-го разряда в магазине № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

6-ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача в сумме 24728 рублей 01 коп., товары с просроченным сроком реализации на сумму 20725 рубля 22 коп., дефектные товары на сумму 14984 рубля 88 коп. и дефектная тара на сумму 720 рублей. Таким образом общая сумма ущерба по итогам инвентаризации составила 61158 рублей 11 коп.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате незаконных, умышленных действий, выразившихся в использовании вверенного имущества в личных целях, что привело к образованию недостачи в крупном размере, также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие Корнеевой М. И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что привело к значительным убыткам на предприятии, приведшим к порче товара и тары.

Корнеева М. И. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. Однако возложенные на неё обязанности не исполнила.

У ответчика было отобрано объяснение о причинах случившегося. В своей объяснительной Корнеева М. И. причин образования недостачи не указала, мотивируя тем, что практически отсутствовала в магазине. После проверки всех первичных документов, если сумма недостачи подтвердилась ответчик дала обещание в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме, но до настоящего момента Корнеевой М. И. было внесено всего два платежа в сумме 5674 рублей 15 коп. и 6474 рублей 00 коп. в счет погашения задолженности по дефектным товарам.

С материально ответственным лицом Корнеевой М. И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик несет ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, поэтому обязана своевременно сообщать руководству об обстоятельствах угрожающих сохранности товара и принимать все меры к предотвращению ущерба.

Вследствие своего небрежного отношения к возложенным обязанностям, своим неоднократным не выходом на работу без уважительных причин, а также халатным отношением и безответственностью к исполнению своих трудовых обязательств, своими действиями ответчик привел к допущению значительного ущерба предприятию.

Поэтому истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика материальный ущерб 49009,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1670,30 руб.

Представитель истца на основании доверенности Актысенко Е.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которого исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В связи с неизвестным местом жительством ответчика у к участию в деле был привлечен адвокат.

Представитель Корнеевой М.И. адвокат Мищенко А.В. пояснил суду, что так как ему не известно мнение ответчика по существу предъявленных исковых требований, то в удовлетворении исковых требований суд отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Корнеева М.И. была принята на работу в Тацинское РАЙПО в магазин № <адрес> учеником продавца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Корнеева М.И. была переведена продавцом продтоваров 2 р. в магазин № <адрес> РАЙПО.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом председателя Совета Тацинского РАЙПО б от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации в магазине <адрес>.

6-ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача в сумме 24728 рублей 01 коп., товары с просроченным сроком реализации на сумму 20725 рубля 22 коп., дефектные товары на сумму 14984 рубля 88 коп. и дефектная тара на сумму 720 рублей. Таким образом общая сумма ущерба по итогам инвентаризации составила 61158 рублей 11 коп. Ответчиком ущерб частично погашен.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате незаконных, умышленных действий, выразившихся в использовании вверенного имущества в личных целях, что привело к образованию недостачи в крупном размере, также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие Корнеевой М. И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что привело к значительным убыткам на предприятии, приведшим к порче товара и тары.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 49009 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1670 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░░.