Решение по делу № 2а-7776/2021 от 26.07.2021

Дело № 2а-7776/2021

                           УИД 35RS0010-01-2021-011607-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                       07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО «СК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черняевой М.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Алябьевой И.Г., старшему судебному приставу-начальнику ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «СК» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по г. Вологде № 1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.03.2021, по которому ООО «СК» является взыскателем. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя Общество не располагает, чем нарушаются права ООО «СК» как взыскателя.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черняевой М.Л. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в неполноте действий по исполнению исполнительного документа.

29.07.2021 при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 17.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Алябьева И.Г., старший судебный пристав-начальник ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 Черняева М.Л. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что на должника зарегистрировано недвижимое имущество, являющееся единственным жильем, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, обращено взыскание на денежные средства должника (денежные средства отсутствуют) и вынесено постановление об ограничении на выезд должника. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Алябьева И.Г., старший судебный пристав-начальник ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу совокупность условий для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК» задолженности по договору участия в долевом строительстве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 330 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в тот же день, что подтверждается сведениями из АИС ФССП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую инспекцию, орган миграционного учета о месте регистрации должника, операторам связи, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника. Нарушения сроков направления запросов, поступления ответов на запросы в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Из поступивших ответов на запросы было установлено, что должник ФИО1 официально не трудоустроена, пенсионером и индивидуальным предпринимателем не является, автомототранспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности, не установлено, вместе с тем, имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того, должник имеет счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк». Однако денежные средства со счетов не списывались по причине их отсутствия.

          В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других лиц органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно не совершал выходы по месту жительства должника.

28.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеупомянутых банках.

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что транспортных средств, иного движимого имущества и объектов недвижимого имущества, подлежащее акту описи и аресту и принадлежащее должнику, не установлено. Денежные средства на счетах отсутствуют. В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других лиц органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22.06.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и получен обществом 16.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

31.08.2021 в рамках иного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности адресу: <адрес>, данное жилое помещение является залоговым имуществом банка.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению требований исполнительного документа, преждевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 стати 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства решение суда не исполнено, преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, судом не принимаются во внимание. Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Как видно из материалов исполнительного производства, с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения ООО «СК» к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, суд отмечает, что взыскатель в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании вышеизложенного, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.А. Гарыкина