Решение по делу № 33-4814/2016 от 25.03.2016

Судья: Юдкина Е.И. дело 33-4814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «<.......>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО «<.......>» в лице представителя ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «<.......>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворены частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<.......>» задолженность по договору о кредите № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, в том числе <.......> копеек – сумма основного долга, <.......> копеек – сумма ежемесячных платежей, <.......> копеек - сумма просроченной задолженности по графику, <.......> копейки - сумма процентов на просроченный основной долг<.......> рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, а всего <.......> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «<.......>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, № <...>, ПТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и установления начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<.......>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на покупку автотранспортного средства <.......>, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля марки <.......>

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В этой связи, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «<.......>» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска, № <...>, ПТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «<.......>» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, постановив в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, не поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов жалобы АО «<.......>», проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<.......>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на покупку автотранспортного средства <.......>, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого ФИО1 в собственность транспортного средства марки <.......>, <.......> года выпуска с идентификационным номером № <...>.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму по кредиту равными по сумме платежами в размере <.......> копейку не позднее <.......>-го числа каждого месяца.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <.......> копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере <.......> копеек, просроченная задолженность по кредиту в размере <.......> рубля <.......> копеек, просроченные проценты в размере <.......> копеек, проценты на просроченный основной долг в размере <.......> копеек, пени в размере <.......> копейки.

Судебная коллегия полагает вышеуказанный расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, заключенного между Банком и Заемщиком.

Расчетов, опровергающих приведенные выше расчеты, ответчиком не представлено.

При таких данных, установив факт неисполнения заёмщиком обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции принял правильное по делу решение об удовлетворении иска, и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из которых: основной долг в размере <.......> копеек, просроченная задолженность по кредиту в размере <.......> копеек, просроченные проценты в размере <.......> копеек, проценты на просроченный основной долг в размере <.......> копейки, и применив положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени за несвоевременный возврат суммы займа и пени за несвоевременный возврат суммы процентов с <.......> копеек до <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт гибели транспортного средства, находящегося в залоге.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «<.......>» с ФИО1, является залог приобретаемого им в собственность транспортного средства марки <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер № <...>, ПТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 приложения № <...> Правил комплексного банковского обслуживания, в качестве дополнительного способа исполнения кредитного обязательства предусмотрена обязанность заемщика застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а также обеспечивать действие договоров страхования ТС до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил со СПАО «<.......>» договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер № <...>, ПТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования, выгодоприобретателем установлено лицо в соответствии с правом собственности - ФИО1

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства марки <.......> <.......> года выпуска, идентификационный номер № <...>, ПТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письмом СО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно письму СО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в результате конструктивной гибели застрахованного транспортного средства будет получать АО <.......>» (л.д.203 том 1).

Таким образом, на момент рассмотрения дела подтвержден факт конструктивной гибели заложенного транспортного средства.

Доказательств тому, что восстановление автомобиля, являющегося предметом залога, возможно и его полной гибели не произошло, истцом не представлено.

При таких данных, оценив в совокупности представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залог транспортного средства является прекращенным в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «<.......>» в лице представителя ФИО3, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина