Решение по делу № 7У-6458/2022 [77-3159/2022] от 16.06.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3159/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Омарова О.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Озерина А.Н. о пересмотре приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Озерин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Озерина А.Н. и его защитника – адвоката Коваль Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Озерин А.Н. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре

В кассационной жалобе осуждённый Озерин А.Н., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого ему без приведения соответствующих мотивов отказано. Утверждает, что в соответствии с процессуальным законом копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, однако ему соответствующую копию вручал следователь ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания, а значит судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями закона. Считает, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода о виновности, в приговоре не привёл мотивы, по которым отверг одни доказательства, и принял другие. Полагает, что показания потерпевшего свидетельствуют о <данные изъяты> хищении чужого имущества, а значит, его действия должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ. Указывает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются недостоверными и подлежащими исключению, как недопустимые. Утверждает, что телефон марки «Maxvl» не принадлежит потерпевшему, а в день совершения преступления находился в его пользовании, на что указывает билинговая информация. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове и допросе потерпевшего, чем рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что прокуратурой рассмотрено его заявление в отношении следователя и потерпевшего, по результатам которого выявлены нарушения в отношении потерпевшего по ст. 307 УК РФ, однако соответствующих мер не предпринято. Полагает, что суд первой инстанции исключил из доказательств его вины – явку с повинной, которая была получена с нарушениями закона. Однако, данная явка с повинной признана в качестве доказательства смягчающего наказание, несмотря на не признание им квалификации содеянного и не согласие с оценкой имущества. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела товароведческой экспертизы, устанавливающей стоимость похищенного имущества, а также на немотивированный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства. Указывает на несоответствие письменного и аудиопротокола судебного заседания в части отсутствия заявленного ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. Утверждает, что показания свидетелей были оглашены, несмотря на несогласие подсудимого и его защитника. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы должным образом не рассмотрел.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Косов М.М. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Озерина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Озерина А.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции, исследуя материалы дела и оценивая поведение осуждённого во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую оценку вменяемости Озерина А.Н.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Изложенный довод кассационной жалобы о несоответствии письменного и аудиопротокола судебного заседания в части отсутствия заявленного ходатайства о назначении товароведческой экспертизы является необоснованными, поскольку отражённые в судебном заседании показания лиц, участвующих в деле, вопросы и ответы участников процесса, полностью соответствуют данными ими в судебном заседании. При этом протокол, с учётом требований ч. 3 и 4 ст. 259 УПК РФ, содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, а также имевшие место заявления, ходатайства и показания участвующих в деле лиц. Ход судебного заседания по данному делу отображён в протоколе полно и достоверно, а в соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол не является стенограммой, отражающей поминутно ход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Озерина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что показания потерпевшего ФИО10 свидетельствуют о <данные изъяты> хищении чужого имущества, опровергается материалами дела и основаны не неверном толковании уголовного закона.

Довод жалобы об оглашении показаний свидетелей при несогласии подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-35).

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора и оговора Озерина А.Н., со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Суд оценивал доказательства во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Озерина А.Н., а утверждение в жалобе о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и с приведением соответствующих мотивов исключил из обвинения указание на хищение сотового телефона марки «Maxvl», с чем согласился суд апелляционной и инстанции, правильность указанного вывода не вызывает сомнение.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Озерина А.Н. версии, в том числе о стоимости похищенного имущества, переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ, нарушениях требований закона при производстве предварительного расследования, достоверности показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, необоснованном отказе в повторном допросе потерпевшего, нарушении права на защиту, в связи с отсутствием подсудимого, неправильном вручении копии обвинительного заключения, исключении протокола явки с повинной из числа доказательств и признании его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, заявлении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судами справедливо признаны несостоятельными, оснований сомневаться в правильности выводов нижестоящих судом по делу не имеется.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, а также квалификации содеянного из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы о необоснованном неудовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о назначении товароведческой экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с изложением осуждённым собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Озерин А.Н., совершая хищение в присутствии ФИО10, осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Озериным А.Н. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Наказание назначено Озерину А.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Озерина А.Н., суд учёл – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, судом первой инстанции является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учёл рецидив преступлений, который признан особо опасным.

Кроме того, судом учтены данные о личности Озерина А.Н., в том числе характеристика по месту регистрации, отсутствии учётов у врачей нарколога и психиатра.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Озерину А.Н. наказание в виде лишения свободы указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: