Решение по делу № 33-1880/2024 от 23.01.2024

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-1880/2024

УИД 34RS0008-01-2023-006971-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кирееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Коваленко И. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Кирееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 940375 рублей 69 копеек, а также судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 12604 рубля отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кирееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Киреевым В.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 1168224 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,2% годовых. Кредитный договор заключался с помощью дистанционных сервисов (ВТБ-онлайн) путем поддачи ответчиком онлайн-заявки на получение кредита в порядке, установленном правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производил платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 940375 рублей 69 копеек. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размеры неустоек до 10%. Таким образом, сумма задолженности, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 940375 рублей 69 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 878268 рублей 44 копейки, плановые проценты – 60263 рубля 74 копейки, пени по процентам – 686 рублей 05 копеек, пени по ПД – 1157 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с
Киреева В.А. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940375 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12604 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Коваленко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, страховая сумма истцу не выплачена, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования указан Киреев В.А.

Ответчик Киреев В.А., представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик в апелляционной жалобе просит рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Киреевым В.А. был заключен кредитный договор № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Киреевым В.А. также подписано согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, согласно которому, Киреев В.А. выразил согласие оплатить страховую премию в размере 168244 рубля.

На основании заявления Киреева В.А. между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования и оформлен полис «Финансовый резерв» № FRVTB№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, и отказывав в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в связи с наступление страхового случая, а именно того, что Кирееву В.А. была установлена инвалидность I группы, которое было направлено в счет погашения задолженности перед банком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Киреевым В.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 1168224 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,2% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 940375 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ с Киреевым В.А. заключен договор страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком являлось АО «СОГАЗ». По договору страхования покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, дополнительные страховые риски, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору страхования указаны Киреев В.А. (страхователь) либо в случае его смерти – его наследники.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные (новые) доказательства: ответ АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рассмотрении страховщика находится дело № <...> в связи с установлением Кирееву В.А. первой группы инвалидности. Страховщиком у Киреева В.А. для квалификации события как страхового были запрошены документы, которые по состоянию на дату подготовки ответа не представлены, в связи с чем, заявленное событие страховым случаем не признано.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2336 рублей 45 копеек, данные денежные средства были направлены на погашение обязательств по кредитному договору ответчика.

При этом, доказательств того, что АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в связи с наступление страхового случая – установления Кирееву В.А. инвалидности I группы, которое было направлено в счет погашения задолженности перед банком в размере 940375 рублей 69 копеек, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается факт погашения задолженности Киреева В.А. перед банком в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность Киреева В.А. перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме погашена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Кирееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

иск Банка ВТБ (ПАО) к Кирееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киреева В. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 940375 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12604 рубля.

Председательствующий

Судьи