Решение по делу № 33-1329/2024 от 14.03.2024

1 инстанция № 2-1597/2023                             № 33-1329/2024

УИД № 58RS0008-01-2022-003320-98

Судья Макушкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г.                                          г.Пенза

            Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

        председательствующего Терехиной Л.В.,

        судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Кузнецова Е.К. к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Клочкову Р.В., Клочковой И.А., УФССП России по Пензенской области, ООО «Титул», ООО «Недвижимость Плюс», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Литюшкину Д.А., Кормишину Е.Н., Горошникову М.Н. о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, отчета об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Горошникова М.Н., представителя УФССП России по Пензенской области Замятиной А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 декабря 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова Е.К. к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Клочкову Р.В., Клочковой И.А., УФССП России по Пензенской области, ООО «Титул», ООО «Недвижимость Плюс», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Литюшкину Д.А., Кормишину Е.Н., Горошникову М.Н. о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, отчета об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства, признании недействительными договоров купли-продажи арестованного транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области –

постановление о принятии результатов оценки от 10 марта 2022 г. от имени и за подписью Клочковой И.А.;

постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 марта 2022 г. от имени Клочковой И.А., но за подписью Клочкова Р.В.;

акт о передаче имущества на реализацию без даты, от имени и за подписью Клочковой И.А.;

акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Клочковой И.А., подписанного судебным приставом-исполнителем Клочковым Р.В., об изъятии у Кузнецова Е.К. и передачи автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в торговую организацию ООО «Недвижимость Плюс».

Признать недостоверной и недействительной рыночную стоимость автомобиля, установленную в отчете от 17 февраля 2022 г. №103/2022 ООО «Титул» об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного транспортного средства №9 22 от 9 июня 2022 г. автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «Недвижимость Плюс» и Литюшкиным Д.А.

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Горошникова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> передать автомобиль <данные изъяты>, Кузнецову Е.К., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

установила:

первоначально Кузнецов Е.К. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Клочкову Р.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Клочковой И.А., ООО «Титул» о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, отчета об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который находился в залоге у ПАО РОСБАНК. В пользу ПАО РОСБАНК, а также ряда других кредиторов в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Кузнецова Е.К. денежных средств. 23 ноября 2021 г. на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Клочковым Р.В., в производстве которого находились исполнительные производства в отношении Кузнецова Е.К., был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту автомобиль был передан залогодержателю на ответственное хранение. Залогодержатель ПАО РОСБАНК обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском об обращении взыскания на указанный автомобиль, как на залоговое имущество (дело №2- 856/2022). В процессе рассмотрения дела Кузнецов Е.К. в полном объёме исполнил свои обязательства перед залогодержателем ПАО РОСБАНК. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 г. производство по данному делу было прекращено. 30 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Клочков Р.В. вынес постановление об изменении ответственного хранителя и передал автомобиль на ответственное хранение Кузнецову Е.К., поскольку оставались неисполненными ряд других исполнительных производств. 14 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель Клочков Р.В. в отсутствии должника, являющегося собственником автомобиля и ответственным хранителем этого автомобиля, изъял его, без объяснения причин и без предоставления каких-либо документов. 16 июня 2022 г. Кузнецов Е.К. обратился к Клочкову Р.В. за разъяснением. Клочков Р.В. сообщил, что автомобиль Кузнецова Е.К. 14 июня 2022 г. был передан в торгующую организацию ООО «Недвижимость Плюс» и по состоянию на 16 июня 2022 г. уже продан торгующей организацией неустановленному лицу. 22 июля 2021 г. им было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи от 19 мая 2021 № №77/46-Н/77-2021-8-2263 нотариуса г. Москвы <данные изъяты> о взыскании с Кузнецова Е.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 204984,57 руб. Арест и реализация автомобиля, со слов Клочкова Р.В., были произведены именно по этому производству, автомобиль продан за 459 000 руб. Такая низкая стоимость автомобиля, со слов Клочкова Р.В., была определена специалистом-оценщиком ООО «ТИТУЛ» согласно отчёту от 17 февраля 2022 г. № 103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля. Результаты оценки, по словам Клочкова Р.В., приняты постановлением от 10 марта 2022 г. № 58023/22/17285 за подписью уже судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Клочковой И.А. 16 июня 2022 г. Клочков Р.В. сообщил Кузнецову Е.К. причины изъятия автомобиля, факт реализации автомобиля, факт поступления на депозит Железнодорожного РОСП денежных средств от реализации автомобиля, факт распределения этих денежных средств между взыскателями, а также вручил копии отчёта от 17 февраля 2022 г. № 103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля и постановление о принятии результатов оценки от 10 марта 2022г. Иные документы, имеющие отношение к исполнительным производствам в его отношении, Кузнецову Е.К. ранее не предоставлялись и не направлялись. Кузнецов Е.К. не согласился с той стоимостью автомобиля, которая была указана в постановлении о принятии результатов оценки от 10 марта 2022 г. и в отчёте от 17 февраля 2022 г. № 103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля, о чём сделал запись на постановлении о принятии результатов оценки. 20 июня 2022 г. Кузнецов Е.К. выдал доверенность Пахомову С.А. для представления его интересов, в т.ч. в службе судебных приставов. Помимо постановления о принятии результатов оценки от 10 марта 2022 г. и отчёта от 17 февраля 2022 г. № 103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля, которые были предоставлены Кузнецову Е.К. 16 июня 2022 г., Пахомову С.А. стало известно о том, что 14 июня 2022 г. автомобиль был изъят и передан для реализации в ООО «Недвижимость Плюс» в отсутствии должника - ответственного хранителя, согласно акту о совершении исполнительных действий за подписью Клочковой И.А., которой вообще не было на месте совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля 14 июня 2022 г. Истец считает действия судебных приставов-исполнителей, их постановления и акт незаконными. Также истец считает недействительной стоимость автомобиля, установленную в отчёте от 17 февраля 2022 г. № 103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля. В имеющемся в материалах исполнительного производства оспариваемом постановлении об участии специалиста от 17 января 2022 г. указано, что подготовка заключения об оценке поручается специалисту - оценщику ООО «ТИТУЛ» Герасимовой Ю.Е. Сведения о предупреждении данного специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчёта в постановлении отсутствуют. Соответствующая графа в постановлении осталась пустой. Оспариваемое постановление от 17 января 2022 г., выполненное от имени Клочковой И.А., подписано Клочковым Р.В. В указанном постановлении отсутствует информация о существенных характеристиках оцениваемого имущества, а именно информация об имеющихся правах третьих лиц в отношении имущества - залог в пользу ПАО РОСБАНК. Таким образом, оспариваемое постановление от 17 января 2022 г. об участии специалиста в исполнительном производстве без номера не соответствует требованиям ст.ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 10 марта 2022 г. № 58023/22/17285 о принятии результатов оценки, не соответствует требованиям ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», по тем же причинам, что приведены в отношении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, поскольку изначально нарушен порядок привлечения специалиста в исполнительном производстве, и полученный с нарушением закона отчёт об оценке арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не должен был принимать. Также истец указывает, что ему не был направлен отчёт об оценке от 17 февраля 2022 г. № 103/2022, как этого требует п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что лишило его права оспорить отчёт об оценке в установленном порядке. Следовательно, принятие результатов оценки до истечения срока, предусмотренного для оспаривания этих результатов (п. 3 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), незаконно и нарушает интересы должника. Рыночная стоимость арестованного имущества, определенная в размере 551 000 руб., была занижена не только при выполнении отчета об оценке, но и при вынесении постановления о принятии результатов оценки – 459 000 руб. Результаты оценки в отношении арестованного имущества были приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 10 марта 2022 г. Данное постановление, как и отчёт оценщика, не было в установленном порядке направлено должнику, с тем, чтобы должник мог ознакомиться с ним и оспорить в соответствии с действующим законодательством. В целях соблюдения права должника оспорить постановление об оценке и предусмотрены сроки вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. В нарушение ч. 6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче арестованного имущества на реализацию было вынесено 23 марта 2022 г. Само постановление от 23 марта 2022 г., выполненное от имени Клочковой И.А., подписано Клочковым Р.В. Акт о передаче имущества на реализацию без даты, от имени и за подписью Клочковой И.А., фактически не был исполнен. Информация об этом в самом акте отсутствует. Постановление от 23 марта 2022 г. о передаче имущества на реализацию и акт о передаче имущества на реализацию также не содержат существенной информации о передаваемом имуществе, а именно: залог в пользу ПАО РОСБАНК. В соответствии с оспариваемыми документами, имущество передаётся для реализации на комиссионных началах, однако по состоянию на 23 марта 2022 г. автомобиль находился в залоге и подлежал реализации на торгах. Акт о совершении исполнительных действий от 14 июня 2022 г. выполнен от имени Клочковой И А., но подписан Клочковым Р.В., Клочкова И.А. вообще не присутствовала при совершении исполнительных действий 14 июня 2022 г. Изъятием автомобиля занимался Клочков Р.В. и несколько неизвестных лиц. Автомобиль изымался в отсутствии должника - ответственного хранителя Кузнецова Е.К. Таким образом, все вышеуказанные решения, принятые судебными приставами-исполнителями и совершённые ими действия по оценке и реализации автомобиля <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № на основании исполнительной надписи от 19 мая 2021 № № нотариуса г. Москвы <данные изъяты>. о взыскании с Кузнецова Е.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 204 984,57 руб. являются незаконными и привели к тому, что указанный автомобиль был реализован по заниженной цене на комиссионных началах, а не на торгах, причинив тем самым существенный вред Кузнецову Е.К., который в ближайшее время должен был погасить остатки имеющейся у него задолженности по нескольким исполнительным производствам в общем размере около 300 000 руб. Отчёт от 17 февраля 2022 г. № 103/2022, выполненный специалистом-оценщиком ООО «ТИТУЛ», содержит недостоверные результаты оценки рыночной стоимости автомобиля.

Первоначально Кузнецов Е.К. просил суд признать незаконными: постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 17 января 2022 г. от имени и за подписью Клочкова Р.В.; постановление №58023/22/17285 о принятии результатов оценки от 10 марта 2022 г. от имени и за подписью Клочковой И.А.; акт о совершении исполнительных действий от 14 июня 2022 г. по передаче в ООО «Недвижимость Плюс» на реализацию автомобиля от имени Клочковой И.А., но за подписью Клочкова Р.В.; действия, совершенные Клочковым Р.В. по составлению, подписанию акта о совершении исполнительных действий от 14 июня 2022 г. по передаче в ООО «Недвижимость Плюс» на реализацию автомобиля от имени Клочковой И.А.; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 марта 2022 г. от имени Клочковой И.А., но за подписью Клочкова Р.В.; акт о передаче имущества на реализацию без даты, от имени и за подписью Клочковой И.А.; признать недостоверной и недействительной рыночную стоимость автомобиля, установленную в отчете от 17 февраля 2022 г. №103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов Е.К. уточнил исковые требования, окончательно просил:

признать незаконным постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 17 января 2022 г. от имени и за подписью Клочкова Р.В.;

признать незаконным постановление №58023/22/17285 о принятии результатов оценки от 10 марта 2022 от имени и за подписью Клочковой И.А.;

признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 14 июня 2022 г. по передаче в ООО «Недвижимость Плюс» на реализацию автомобиля от имени Клочковой И.А., но за подписью Клочкова Р.В.;

признать незаконными действия, совершенные Клочковым Р.В. по составлению, подписанию акта о совершении исполнительных действий от 14 июня 2022 г. по передаче в ООО «Недвижимость Плюс» на реализацию автомобиля от имени Клочковой И.А.;

признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 марта 2022 г. от имени Клочковой И.А., но за подписью Клочкова Р.В.;

признать незаконным акт о передаче имущества на реализацию без даты, от имени и за подписью Клочковой И.А.;

признать недостоверной и недействительной рыночную стоимость автомобиля, установленную в отчете от 17 февраля 2022 г. №103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля;

признать недействительным договор купли-продажи арестованного транспортного средства №9 22 от 9 июня 2022 г. автомобиля LADA <данные изъяты>, заключенный между ООО «Недвижимость Плюс» и Литюшкиным Д.А.;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Литюшкиным Д.А. и Кормишиным Е.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Кормишиным Е.Н. и Горошниковым М.Н.;

применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Горошникова М.Н. передать автомобиль <данные изъяты>, Кузнецову Е.К.

5 и 15 декабря 2022 г. определениями судьи Железнодорожного района г.Пензы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Росбанк, Литюшкин Д.А., МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2022 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены ООО «Недвижимость Плюс» и Литюшкин Д.А. с одновременным привлечением их к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

16 августа 2023 г. определением Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кормишин Е.Н. и Горошников М.Н.

6 сентября 2023 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кормишин Е.Н. и Горошников М.Н. с одновременным исключением их из числа третьих лиц.

21 сентября 2023 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

25 октября 2023 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

7 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Герасимова Ю.Е.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горошников М.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Кузнецову Е.К. было известно обо всех производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения и он не был лишен возможности принять участие в совершении данных исполнительных действий и своевременно оспорить не отвечающее его интересам нормативно-правовые акты. Исполнительные действия по изъятию у истца автомобиля произведены судебным приставом-исполнителем в пределах его должностных полномочий, законны и обоснованы. Автор жалобы также указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области Замятина А.В., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, считает решение суда незаконным, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части признания незаконными постановления о принятии результатов оценки от 10 марта 2022 г., постановления о придаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 марта 2022 г., акта о передаче имущества на реализацию, акта о совершении исполнительных действий об изъятии у Кузнецова Е.К. и передачи автомобиля <данные изъяты>, в торговую организацию ООО «Недвижимость Плюс» и принять по делу новый судебный акт в указанной части. Указывает, что Кузнецову Е.К. было известно и о ведущихся в отношении него исполнительных производствах и об аресте транспортного средства, поскольку он получал нарочно копию акта о наложении ареста от 23 ноября 2021 г. и копию постановления о наложении ареста на транспортное средство от 24 ноября 2021 г. Учитывая, что Кузнецов Е.К. являлся должником по ряду исполнительных производств он мог предположить, что акт о наложении ареста повлечет за собой реализацию имущества. Автор жалобы, ссылаясь на положения ч.4 ст.85 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, приведенные в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что выводы суд о незаконности постановления о принятии результатов оценки от 10 марта 2022 г. несостоятелен, поскольку 17 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – ООО «Титул», в соответствии с п.3 которого специалист предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Копия указанного постановления направлена в адрес Кузнецова Е.К. в этот же день. Согласно отчету об оценке № 103/2022 от 17 февраля 2022 г., выполненного ООО «Титул», рыночная стоимость автомобиля составляет 459 000 руб. 10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено в адрес истца. Также автор жалобы указывает на несостоятельность доводов истца относительно его неосведомленности о действиях судебного пристава-исполнителя, проводимых в рамках сводного исполнительного производства, поскольку Кузнецов Е.К. не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке получения уведомлений, постановлений, направленных в адрес сторон исполнительного производства, а также не предусмотрено направление постановления о передаче арестованного имущества заказной корреспонденцией. Копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в адрес Кузнецова Е.К. направлена простой корреспонденцией. Ответственность за неполучение почтовой корреспонденции лежит на гражданине (взыскателе, должнике). Автор жалобы указывает, что акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию вынесен в соответствии с действующим законодательством и не может быть признан незаконным. При поступлении заявки о передаче имущества на реализацию от торгующей организации, судебный пристав-исполнитель направляет в ее адрес акт приема-передачи имущества без даты, торгующая организация сама проставляет дату в данном акте. Транспортное средство передрано на реализацию ООО «Недвижимость Плюс» согласно акту приема-передачи от 18 мая 2022 г. Исполнительные действия по изъятию у истца транспортного средства законны, поскольку произведены судебным приставом-исполнителем в пределах должностных полномочий, оформлены надлежащим образом. В связи с окончанием 30 мая 2022 г. исполнительного производства по требованиям взыскателя ПАО Росбанк в связи с отзывом им исполнительного документа ввиду добровольного погашения истцом задолженности, судебным приставом-исполнителем произведена замена ответственного хранителя с ПАО Росбанк на Кузнецова Е.К., а также места ответственного хранения, о чем истцу было известно, поскольку он присутствовал при передачи ему транспортного средства, а также собственноручно подписал акт приема-передачи. Также автор жалобы полагает, что исковые требования в части признания незаконными постановления о принятии результатов оценки от 10 марта 2022 г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 марта 2022 г., акта о передаче имущества на реализацию, акта о совершении исполнительных действий об изъятии у Кузнецова Е.К. и передачи автомобиля <данные изъяты>, в торговую организацию ООО «Недвижимость Плюс», не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом установленного срока на их обжалование, поскольку все постановления были направлены в его адрес своевременно. Обращение истца в суд 23 августа 2022 г., исходя из указанной им в исковом заявлении даты осведомления о вынесенных актах 16 июня 2022г., также свидетельствует о пропуске им срока обжалования.

Ответчик Горошников М.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, учесть, что он является добросовестным покупателем автомобиля.

Представители ответчиков УФССП России по Пензенской области, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Титул», ООО «Недвижимость плюс», ответчики Литюшкин Д.А. Кормишин Е.Н., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Клочкова И.А., истец Кузнецов Е.К., представители третьих лиц ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк», третье лицо оценщик ООО «Титул» Герасимова Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Клочков Р.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Пахомов С.А., действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Правовой статус и деятельность судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов регламентируется в числе прочего Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007г. № 229-ФЗ).

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст.68 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника (п.1); наложение ареста на имущество должника (п.5).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ст.78 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель при привлечении к оценке специалиста при получении отчета оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи (часть 1 статьи 14, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), и направить копии постановления сторонам исполнительного производства.

При этом п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Ст. 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2021г. нотариусом г.Москвы <данные изъяты> совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника Кузнецова Е.К., проживающего по адресу: г<адрес> задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в сумме 204 984,57 руб.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Клочковым Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2021 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. задолженности по кредитному договору в размере 204 984,57 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении должника Кузнецова Е.К., проживающего по адресу: <адрес>, находилось несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство по должнику №, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

исполнительное производство от 17 февраля 2021 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое окончено 21 июня 2022 г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 24 февраля 2021 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое окончено 21 июня 2022 г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 24 февраля 2021 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое окончено 21 июня 2022 г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 24 февраля 2021 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое окончено 21 июня 2022 г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 24 февраля 2021 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое окончено 21 июня 2022 г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 24 февраля 2021 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое окончено 21 июня 2022 г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 1 марта 2021 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. штрафа в размере 40000 руб., которое окончено 31 августа 2021 г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 7 июня 2021 г. №№, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с должника Кузнецова Е.К. в размере 241,01 руб. в пользу взыскателя ООО «ТНС энерго Пенза», которое окончено 1 декабря 2021 г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 15 ноября 2021 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. штрафа в размере 500 руб., которое окончено 2 декабря 2021г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 29 декабря 2021 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. штрафа в размере 1000 руб., которое окончено 31 января 2022г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 1 февраля 2022 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с должника Кузнецова Е.К. в размере 4918,19 руб. в пользу взыскателя ООО «Управление благоустройства и очистки г.Пензы», которое окончено 29 апреля 2022 г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 7 февраля 2022 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. штрафа в размере 1000 руб., которое окончено 28 марта 2022г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 7 февраля 2022 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. штрафа в размере 1000 руб., которое окончено 28 марта 2022г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 7 февраля 2022 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. штрафа в размере 1000 руб., которое окончено 28 марта 2022г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 15 марта 2022 г. №№, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с должника Кузнецова Е.К. в размере 108989,77 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», которое окончено 21 июня 2022 г. фактическим исполнением;

исполнительное производство от 1 июня 2022 г. №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Кузнецова Е.К. исполнительского сбора в размере 29286,78 руб., которое окончено 29 июня 2022 г. фактическим исполнением.

29 ноября 2021 г. Карловой Е.А., врио нотариуса г.Самары <данные изъяты>., совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №73/217-н/63-2021-4-675, о взыскании в пользу ПАО Росбанк с должника Кузнецова Е.К. задолженности по кредитному договору от 28 мая 2019 г. №-Ф в сумме 420707 руб. 09 коп.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Клочковым Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2021 г. № в отношении должника Кузнецова Е.К. в пользу взыскателя ПАО Росбанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 420707,09 руб., которое было присоединено к сводному исполнительному производству.

Задолженность Кузнецова Е.К. перед ПАО Росбанк возникла по кредитного договору от 28 мая 2019 г. №1758000-Ф, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО Росбанк, Кузнецову Е.К. был предоставлен кредит в сумме 651257,54 руб. на срок до 29 мая 2023 г. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

28 мая 2019 г. в целях обеспечения исполнения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовым Е.К. заключен договор залога приобретаемого автомобиля №.

Спорный автомобиль <данные изъяты>, находился в залоге ПАО Росбанк, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, что им и не отрицалось в судебном заседании.

В рамках исполнительных производств №, №, с задолженностью в общей сумме 233301,35 руб., в присутствии понятых и представителя залогодержателя ПАО Росбанк» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Клочковым Р.В. наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову Е.К., находящийся в залоге ПАО Росбанк, с предварительной оценкой автомобиля 800000 руб., который был изъят и оставлен на ответственное хранение залогодержателю без права пользования. При производстве данного исполнительного действия Кузнецов Е.К. не присутствовал.

17 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Клочкова Р.В. об участии специалиста в исполнительном производстве оценка спорного автомобиля поручена специалисту оценщику ООО «Титул» Герасимовой Ю.Е.

Согласно конверту, на котором отсутствует штамп почтового отделения, копия данного постановления была направлена Кузнецову Е.К. по адресу: г<адрес>

4 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем получен отчет от 17 февраля 2022 г. №103/2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову Е.К., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16 февраля 2022г. с учетом НДС составляет 551000 руб., без учета НДС – 459000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клочковой И.А. о принятии результатов оценки от 10 марта 2022 г. были приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика №103/2022 об оценке арестованного имущества, в размере 459000 руб. Данное постановление принято в рамках исполнительного производства № от 22 июля 2021 г., взыскатель – АО «Тинькофф Банк».

Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем была направлена Кузнецову Е.К. по адресу: <адрес>, что как уже было выше указано, не является его местом жительства и регистрации, которое было возвращено почтовым отделением.

Фактически копия данного постановления была получена Кузнецовым Е.К. 16 июня 2022 г., о чем свидетельствует его расписка на постановлении о принятии результатов оценки от 10 марта 2022 г.

23 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Клочковой И.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о передаче имущества – вышеуказанного автомобиля, находящегося в залоге, для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое подписано судебным приставом-исполнителем Клочковым Р.В.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23 марта 2022 г. копия данного постановления о передаче имущества для принудительной реализации направлена в адрес Кузнецова Е.К. по адресу: <адрес>. Сведений о получении данной копии Кузнецовым Е.К. или возвращения почтовым отделением материалы исполнительного производства не содержат.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании поручения №127 от 19 апреля 2022 г. поручает специализированной организации ООО «Недвижимость Плюс» на основании уведомления УФССП от 31 марта 2022г. №58914/229052 и постановления судебного пристава-исполнителя Клочковой И.А. о передаче арестованного имущества на реализацию от 23 марта 2022 г. принять при наличии всех необходимых для реализации документов, в срок согласно действующему законодательству об исполнительном производстве следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, и осуществить его реализацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственным контрактом от 21 марта 2022 г. №. При этом указаны должник – Кузнецов Е.К., взыскатель – АО «Тинькофф Банк».

На основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию без даты спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Клочковой И.А. передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Недвижимость плюс».

30 мая 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Клочкова Р.В. произведена смена ответственного хранителя спорного арестованного автомобиля, ответственным хранителем назначен должник Кузнецов Е.К., в связи с поступившим заявлением взыскателя ПАО Росбанк о полном погашении задолженности должником. Место хранения имущества установлено: <адрес>

9 июня 2022 г. между ООО «Недвижимость плюс» и Литюшкиным Д.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №9/22, в соответствии с которым Литюшкин Д.А. купил легковой автомобиль <данные изъяты>, по цене 460000 руб.

14 июня 2022 г. в соответствии с актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Клочковой И.А., подписанного судебным приставом-исполнителем Клочковым Р.В., в отсутствии Кузнецова Е.К., спорный автомобиль был изъят и передан в торговую организацию ООО «Недвижимость Плюс», без документов и ключей от автомобиля.

В соответствии с отчетом о реализации арестованного имущества №7/58/22 ООО «Недвижимость плюс» спорное транспортное средство было принято ими на реализацию 24 мая 2022 г. на основании поручения от 19 апреля 2022 г. №127 Железнодорожного РПОСП г.Пензы по исполнительному производству №217955/21/58023, денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере 460000 руб., перечислены в ССП по платежному поручению от 15 июня 2022 г. №179.

Литюшкин Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от июня 2022 продал данный автомобиль Кормишину Е.Н. по цене 459000 руб.

В свою очередь Кормишин Е.Н. продал спорный автомобиль Горошникову М.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 июля 2022 г. по цене 800000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, с 26 июля 2022 г. автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Горошникова М.Н.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагал, что при производстве исполнительных действий судебными приставами-исполнителями нарушены требования Закона об исполнительном производстве и его права, поскольку он не был извещен обо всех исполнительных действиях, ему не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста, о привлечении специалиста по оценке, отчет об оценке, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию, реализация заложенного имущества произведена с нарушением требований закона.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. При этом суд проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 2, 30, 50, 64, 68, 69, 78, 80, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.24, 161 НК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе установив факт, что по обязательствам истца обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль произведено в нарушении норм действующего законодательства на комиссионных началах, тогда как данное имущество подлежало реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а также установив, что в рамках исполнительного производства неверно определена цена продажи арестованного имущества, пришел к выводу, что при проведении торгов были допущены нарушения правил, установленных законом, а также были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, влекущее признание торгов недействительными, а также договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10 марта 2022 г., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 марта 2022 г., акт о передаче имущества на реализацию без даты, от имени и за подписью Клочковой И.А., акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Клочковой И.А., подписанного судебным приставом-исполнителем Клочковым Р.В., об изъятии у Кузнецова Е.К. и передачи автомобиля <данные изъяты>, в торговую организацию ООО «Недвижимость Плюс», признал недостоверной и недействительной рыночную стоимость автомобиля, установленную в отчете от 17 февраля 2022 г. №103/2022 ООО «Титул» об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку им верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Пензенской области, а также пояснения ответчика Горошникова М.Н. в суде апелляционной инстанции об осведомленности Кузнецова Е.К. о наличии исполнительных производств, а также его возможности ознакомиться с ними, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку само по себе право должника на ознакомление с материалами исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения возложенных на него законом обязанностей по своевременному направлению в его (должника) адрес копий вынесенных по делу постановлений, а также по соблюдению порядка и процедуры реализации имущества, которые в рассматриваемом случае нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, имущество, вопреки положениям действующего законодательства и разъяснению по их применению, реализовано на комиссионных началах, тогда как в соответствии с положениями ч.3 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало реализации на торгах в форме аукциона. Само по себе прекращение залога транспортного средства после реализации судебным приставом-исполнителем предмета залога на комиссионных началах не свидетельствуют о законности процедуры реализации имущества, поскольку спорное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в период его нахождения в залоге у банка, определение о прекращении производства по делу по иску ПАО Росбанк к Кузнецову Е.К. об обращении взыскания на залоговое имущество – спорны автомобиль вступило в законную сиу после реализации имущества.

Более того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки транспортного средства не соответствует требованиям закона, поскольку пристав принял результаты оценки стоимости транспортного средства, определенные оценщиком в зависимости от факторов, которые не должны учитываться при установлении рыночной стоимости. В результате этого в нарушение требований ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 85 и ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» транспортное средство было передано на принудительную реализацию по цене, которая не соответствует понятию рыночной и не является достоверной, что нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО «Титул» от 17 февраля 2022 г. №103/2022, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, существенно, кратно расходится с рыночной стоимостью, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания постановления о принятии результатов оценки от 10 марта 2022 г., постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 марта 2022 г., актов о совершении исполнительных действий, а также признанию недостоверной и недействительной рыночной стоимости автомобиля, установленной в отчете ООО «Титул» от 17 февраля 2022 г. №103/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, эксперт при ее проведении был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи арестованного транспортного средства от 9 июня 2022 г. автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «Недвижимость Плюс» и Литюшкиным Д.А., является недействительным, применив последствия недействительности сделки, возложив на Горошникова М.Н. обязанность передать спорный автомобиль Кузнецову Е.К.

Доводы апелляционной жалобы Горошникова М.Н. о том, что он является добросовестным покупателем в связи с чем требования об истребовании транспортного средства не подлежат удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества от добросовестного покупателя является отсутствие воли собственника на отчуждение указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у истца Кузнецова Е.К. отсутствовала воля на передачу принадлежащего ему автомобиля по цене, установленной судебным приставом исполнителем. Более того, об отсутствии у истца воли на реализацию транспортного средства в счет погашения его задолженности свидетельствуют его действия, направленные на погашение задолженности ПАО Росбанк, вытекающих из кредитного договора, обеспечением которого являлся залог спорного транспортного средства, а также последующее оспаривание действий должностных лиц УФССП по реализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в рассматриваемых жалобах УФССП России по Пензенской области и Горошникова М.Н., иными лицами решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Пензенской области о пропуске истцом срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку первоначально в суд истец обратился 27 июня 2022 г., то есть в установленный законом срок с того момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, вынесенных постановлениях и совершенных действиях. Доказательств более раннего осведомления истца о совершении оспариваемых действий, чем указано им в исковом заявлении, должностными лицами УФССП не представлено.

    Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реестр отправки корреспонденции, на который ссылаются ответчики (должностные лица УФССП) от 23 марта 2022 г. (том 3 л.д.98) в подтверждение факта направления постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 марта 2022 г., не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт пропуска истцом срока обжалования.

Действительно, согласно абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 (далее – Инструкция) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику предусмотрено направление лишь постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, согласно абз. 3 п. 4.8.3.4 Инструкции по решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с п.4.8.5. Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Как следует из содержания почтового реестра (том 3 л.д.98), он составлен по форме 103, то есть форме реестра для отправки заказной корреспонденции, о чем также свидетельствует его наименование «Заказные письма по Пензе».

Указанные обстоятельства опровергают доводы должностных лиц о направлении постановления простой корреспонденцией.

Поскольку данный реестр не содержит подписи сотрудника почтового отделения о принятии корреспонденции, а также не содержит ШПИ, сведений о весе и сумме за пересылку, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение должнику копии постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 марта 2022 г., ранее той даты, которая указана истцом 16 июня 2022 г., либо уклонении последнего от его получения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обжалования истцом, обратившимся в суд с иском 27 июня 2022 г., не пропущен.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц при принятии оспариваемых актов и совершению исполнительных действий.

    Вопреки доводам апеллянтов выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалоба Горошникова М.Н. и представителя УФССП России по Пензенской области Замятиной А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи