Решение по делу № 2-3900/2023 от 02.02.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2023 года                                                                г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФЕЮ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в суд с указанным иском к ФЕЮ, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФЕЮ путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с договором ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: ККТ «Нева -01-Ф» без ФН (красная) – 16700 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. – 11000 рублей, ПИНПАД D200Е ВТ WIFI CTLS with e-sign – 8000 рублей.

Истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, а также им не произведен возврат оборудования.

С ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП.

В настоящее время задолженность ответчика составляет: по тарифу 57500 рублей, пени по тарифу 104787,50 рублей, за оборудование 39445,37 рублей, пени на оборудование 101687,73 рублей, за фискальный накопитель 16500 рублей, пени фискального накопителя 44385 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 364305,60 рублей, в том числе: по тарифу 57500 рублей, пени по тарифу 104787,50 рублей, за оборудование 39445,37 рублей, пени на оборудование 101687,73 рублей, за фискальный накопитель 16500 рублей, пени фискального накопителя 44385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6843 рубля.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФЕЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представила.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании акцепта публичной оферты на о заключении договора на оказание услуг между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФЕЮ был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Оказываемые ООО «Облачный ритеил плюс» услуги направлены на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

На основании акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГ ИП ФЕЮ было передано следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) серийный № стоимостью 16700 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. серийный № стоимостью 11000 рублей, ПИНПАД D200Е ВТ WIFI CTLS with e-sign серийный № стоимостью 8000 рублей, сим карта №.

Таким образом, ООО «Облачный ритеил плюс» обязательства по договору были выполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3.3.1 договора ответчик приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств предусмотренных договором, а также не возвращает оборудование.

Согласно п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФЕЮ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 364305,60 рублей, из которых задолженность по тарифу – 57500 рублей, пени на задолженность по тарифу – 104787,50 рублей, задолженность за оборудование – 39445,37 рублей, пени на задолженность за оборудование – 101687,73 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 16500 рублей, пени на задолженность за фискальный накопитель – 44385 рублей

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору, а также уведомление о расторжении договора, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В части 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ПК РФ, доказательств ненадлежащего исполнения, или неисполнения договора со стороны истца, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6843 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФЕЮ – удовлетворить.

Взыскать с ФЕЮ (ИНН №) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №) задолженность по тарифу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57500 рублей, пени на задолженность по тарифу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104787,50 рублей, задолженность за оборудование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39445,37 рублей, пени на задолженность за оборудование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101687,73 рублей, задолженность за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16500 рублей, пени на задолженность за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6843 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ