Решение по делу № 8Г-17685/2023 [88-21202/2023] от 15.06.2023

I инстанция – Игнатьева М.А. (2-2448/2020)

II инстанция – Чубарова Н.В., Морозова Д.Х., Куприенко С.Г. (докладчик)

№ 88-21202/2023

УИД 77RS0004-01-2020-003127-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бородина Никиты Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года по исковому заявлению Бородина Евгения Анатольевича к Исмагилову Эдуарду Альбертовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя Бородина Н.А. – Бурилова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин Е.А. обратился в суд с иском к Исмагилову Э.А. о взыскании долга в сумме 61 637 500,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2010 между Исмагиловым Э.А. и ООО «Консалт» был заключён договор займа №09/2010, в соответствии с которым Исмагилову Э.А. был предоставлен заём в размере 40 000 000,00 руб. под 6% годовых сроком на два года.

В период с 20.09.2010 по 27.09.2013 Исмагилов Э.А. частично возвратил заём тремя траншами в общем размере 1 500 000,00 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.09.2013 к договору займа срок возврата займа продлён до 26.12.2016. 21.12.2015 между Бородиным Е.А. и ООО «Консалт» заключён договор цессии, по условиям которого Бородин Е.А., заключив мировое соглашение с ООО «Веха» (кредитор ООО «Консалт») получил право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа №09/2010 от 20.09.2010 и дополнительному соглашению.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года Исмагилова Э.А. в пользу Бородина Е.А. взысканы денежные средства в размере 61 637 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года решение отменено.

В удовлетворении иска Бородина Е.А. к Исмагилову Э.А. о взыскании денежных средств отказано.

Бородиным Н.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года произведено правопреемство путем замены истца Бородина Е.А. на Бородина Н.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года между Исмагиловым Э.А. и ООО «Консалт» был заключён договор займа №09/2010. в соответствии с которым Исмагилову Э.А. был предоставлен заём в размере 40 000 000,00 руб. под 6% годовых сроком на два года.

В период с 20.09.2010 по 27.09.2013 Исмагилов Э.А. частично возвратил заём тремя траншами в общем размере 1 500 000,00 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.09.2013 к договору займа, срок возврата займа продлён до 26.12.2016.

21 декабря 2015 года между Бородиным Е.А. и ООО «Консалт» заключён договор цессии, по условиям которого Бородин Е.А., заключив мировое соглашение с ООО «Веха» (кредитор ООО «Консалт»), получил право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа №09/2010 от 20.09.2010 и дополнительному соглашению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены должным образом обязательства по договору займа от 20.09.2010 с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2013 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 61 637 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда не согласилась, на основании ходатайства ответчика определением от 13 мая 2022 года назначила судебную почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности Исмагилову Э.А. подписи в оригиналах договора займа № 09/2010 от 20.09.2010, дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 09/10 от 20.09.2010, расходном кассовом ордере от 20.09.2010, а также буквенно-цифровых записей в расходном кассовом ордере от 20.09.2010, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о не заключении между сторонами договора займа № 09/2010 от 20.09.2010 и получении по нему Исмагиловым Э.А. денежных средств.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса). На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Как следует из материалов дела, согласно выводам экспертного заключению ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ установлено, что записи «сорок миллионов рублей» и «20 сентября 2010», изображения которых расположены в копии расходного кассового ордера ООО «Консалт» № 74 от 20.09.2010 на сумму 40 000 000 руб., соответственно, справа от слова «Получил» и слева от слова «подпись», выполнены, вероятно, не Исмагиловым Эдуардом Альбертовичем, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения.При этом эксперты не смогли дать заключение по вопросу, кем, Исмагиловым Э.А. или другим лицом (лицами) выполнены: подпись от имени Исмагилова Э.А., расположенная в верхней части оборотной стороны договора займа № 09/2010 от 20.09.2010, заключенного между ООО «Консалт», в лице генерального директора Гаврюшиной В.А., и Исмагиловым Э.А., слева от слов «Э.А. Исмагилов»; подпись от имени Исмагилова Э.А., расположенная в нижней части дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2013 к договору займа № 09/2010 от 20.09.2010, заключенного между ООО «Консалт», в лице генерального директора Гаврюшиной В.А., слева от слов «Э.А. Исмагилов»; подпись от имени Исмагилова Э.А., изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера ООО «Консалт» № 74 от 20.09.2010 на сумму 40 000 000 руб., справа от слова «Подпись», по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения. Подписи от имени Исмагилова Э.А., расположенные в договоре займа № 09/2010 от 20.09.2010    и в дополнительном соглашении № 1 от 27.09.2013, выполнены под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.При этом согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 14.07.2022 указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако, объем и значимость их по каждому из сравнений достаточна только для вероятного вывода о том, что исследуемые записи выполнены не Исмагиловым Э.А. Отмеченные совпадения некоторых общих и частных признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком.Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, а именно что в договоре займа № 09/2010 от 20.09.2010 указаны паспортные данные с реквизитами паспорта, выданным только 08.07.2013, а также нахождение Исмагилова Э.А. на дату подписания дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 27.09.2013 в период с 20.09.2013 г. по 30.09.2013 г. Исмагилов Э.А. за пределами территории Российской Федерации, правомерно свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали его выводы. При таких данных, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Никиты Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи