Решение по делу № 2-2850/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-2850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 октября 2020 года г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

    председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

    при секретаре Куандыковой А.К.,

    с участием представителя истца Краюшкина Д.С. - Миходан С.Н., действующего на основании доверенности ...8 от хх.хх.хх,

    с участием ответчика Горшениной Ж.В.,

    и третьего лица Фофановой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством ведения аудиопротокола и протокола гражданское дело по иску Краюшкина Д.С. к Горшениной Д.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краюшкин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Горшениной Д.С. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 381 948 руб. 82 коп., в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью проведения независимой оценки ущерба в размере 11 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 396 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2020 года, принадлежащему Краюшкину Д.С. на праве собственности автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Горшениной Ж.В., которая находилась за управлением автомобиля марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак №. В рамках закона «Об ОСАГО» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело Краюшкину Д.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика Горшениной Ж.В., которая в добровольном досудебном порядке ущерб не возместила.

В судебном заседании представитель истца Краюшкина Д.С. – Миходан С.Н., действующий на основании доверенностей (л.д. 11), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Истец Краюшкин Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 123).

Ответчик Горшенина Ж.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признала.

Третье лицо Фофанова М.В. в судебном заседании исковые требования Краюшкина Д.С. оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Краюшкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо Фофанову М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2020 года в 07 часов 00 минут у ... по ... (электроопора б/н) ... водитель Горшенина Ж.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Краюшкина Е.С., принадлежащим на праве собственности Краюшкину Д.С. (л.д. 13, 67, 68).

В действиях водителя Краюшкиной Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 25-26, 71-72, 73-74).

Гражданская ответственность Горшениной Ж.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис МММ №, срок действия полиса с 30 января 2020 года по 29 января 2021 года) (л.д. 13, 61), гражданская ответственность Краюшкиной Е.С. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис МММ №, срок действия полиса с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года) (л.д. 13, 61).

В рамках закона Об ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело Краюшкину Д.С. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 17, 60, 61).

Согласно заключению ООО «Оценщик» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 781 948 руб. 82 коп. (л.д. 19-46). Указанное заключение ООО «Оценщик» № № ответчиком Горшениной Ж.В. не оспорено.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, Краюшкин Д.С. обратился непосредственно к виновнику ДТП Горшениной Ж.В. с требованием о возмещении ему ущерба в полном размере (л.д. 47-48).

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 381 948 руб. 82 коп. (781 948 руб. 82 коп. - 400 000 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учёта износа ТС) подлежит взысканию с Горшениной Ж.В. как с лица, причинившего вред.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение, представленное истцом, и размер ущерба, рассчитанный без учёта износа ТС, поскольку в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания ущерба в размере 381 948 руб. 82 коп. с ответчика в пользу истца Краюшкина Д.С.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 700 руб. (л.д. 19об.), также расходы на оплату телеграмм в размере 396 руб. (л.д.18, 108-109). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Горшениной Ж.В.

    Как следует из договора оказания юридических услуг от хх.хх.хх, заключенного между Михолан С.Н. и Краюшкиным Д.С., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что также подтверждается распиской     от хх.хх.хх (л.д. 45105-107,110).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, времени необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимых с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

    Также с ответчика Горшениной Ж.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 руб. 49 коп. (с учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 381 948 руб. 82 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краюшкина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Горшениной Д.С., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ... проживающей по адресу: ..., ... пользу Краюшкина Д.С., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в счёт возмещения материального ущерба 381 948 (триста восемьдесят одну тысячу девятьсот сорок восемь) руб. 82 (восемьдесят две) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 396 (триста девяноста шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 (семь тысяч девятнадцать) руб. 49 (сорок девять) коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-2850/2020 на л.д. _____.

УИД 74RS0005-01-2020-003594-70