Решение по делу № 11-59/2020 от 23.07.2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ           дело № 11-59/20

12 августа 2020года                                                           г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Е.А.Добрухиной

при секретаре М.В.Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП РО «УРСВ» к Костюк Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе    Костюк Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.05.2020г.,

                        УСТАНОВИЛ:

    ГУП РО «УРСВ» обратился к мировому судье с иском к Костюк Н.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> по ? доли каждый являются Ф.И.О., Ф.И.О., Костюк Н.Н., Ф.И.О. По данному адресу по лицевому счету № числится задолженность по статье «водоснабжение» за период с 01.03.2019года по 30.11.2019года в размере 40470руб.36коп., ? от указанной суммы составляет 10117руб.59коп., которые истец просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 404 руб. 70 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района от 18.05.2020г. исковые требования истца удовлетворены, с Костюк Н.Н. взыскана задолженность за водоснабжение за период с 01.03.2019г. по 30.11.2019г. по статье «водоснабжение» в сумме 10117руб. 59коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 404руб.70коп.

    Не согласившись с данным решением, Костюк Н.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, указывая, что коммунальные услуги «водоснабжение» ею оплачены.

В судебном заседании Костюк Н.Н., представитель апеллянта адвокат Кузнецова Л.З. поддержали доводы жалобы, утверждая, что в предоставленных ответчиком в материалы дела платежных документах указано, что Ф.И.О. ежемесячно производила оплату за «водоснабжение», и истец незаконно указывает наличие задолженности на ее лицевом счете. Представитель ответчика по доверенности Мелехова О.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчица является сособственниками ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно акту контрольного обследования №101026 от 13.07.2017года по указанному адресу представителем истца был принят к учету водомер с датой поверки от 01.06.2017г. с фактическими показаниями 2 куба. Контролером ГУП РО УРСВ, согласно выписки маршрутного листа от 03.07.2019года были сняты фактические показания водомера в количестве 643 м3. Из выписки    по лицевому счету № показания прибора учета ответчика на 30.06.2019года - 144,64 м3, расход составил 498,36 м3. Согласно Акту от 04.09.2019года контролером УРСВ были сняты фактические показания прибора учета по адресу <адрес>. и они составляли 703м3.

По данным абонентского отдела, согласно выписке из лицевого счета № по адресу <адрес> числится задолженность за период с 01.03.2019года по 30.11.2019года по оплате коммунальной услуги «водоснабжение» 40470,36рублей. ? доля Костюк Н.Н. составляет 10117руб.59коп.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть3статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Коммунальной услугой признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), что следует из п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее Правила).

Как предусмотрено подп. «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, что предусмотрено п. 41 Правил.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за услугу «водоснабжения», мировой судья, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на оплату коммунальных услуг, пришел к правильному выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности и непроизведения оплаты за 550м3.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законодатель прямо возлагает на собственника, участника долевой собственности обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

Разрешая спор, мировым судьей тщательно проверены расчеты истца,     ответчиком (контррасчет не представлен).

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные ответчиком доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55,59,60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, мировойсудья дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст.67 ГПК РФ, с которой суд согласен. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.05.2020г    оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк Н.Н. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.А.Добрухина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 августа 2020г.