Решение по делу № 7У-3902/2023 [77-2213/2023] от 03.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 77-2213/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    13 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей ФИО9 и адвоката Сгибневой А.В., в интересах потерпевшей (частного обвинителя)                 ФИО8, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 декабря 2022 года и апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 года в отношении Докучаевой И.В.

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 декабря                 2022 года

Докучаева И.В., <данные изъяты>, несудимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2             ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                         Поройковой Г.А., оправданную Докучаеву И.В., адвоката Ищенко М.Э., полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, потерпевшую (частного обвинителя) ФИО8, представителя потерпевшей - Прохорова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

Докучаева И.В. обвинялась частным обвинителем ФИО8 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Частным обвинителем действия Докучаевой И.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Докучаевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

     В кассационной жалобе представитель частного обвинителя             Прохоров А.В. выражает несогласие с постановленными по данному делу судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов, цитируя описательно-мотивировочную часть приговора указывает, что                  Докучаева И.В., через своего представителя Толмачеву Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ представила в электроном виде в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ходатайство по гражданскому делу, подписанное ею, в котором указала заведомо ложные сведения, порочащие и подрывающие репутацию, так как содержат прямые обвинения о совершении частным обвинителем нескольких преступлений и административных правонарушений.

Считает, что суд апелляционной инстанции не установил соответствие действительности ни одного факта изложенного Докучаевой И.В. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не опроверг заявление ФИО8 о несоответствии действительности утверждений Докучаевой И.В., не отрицал порочащий характер и факты распространения порочащих сведений ФИО8 не только Четвертому кассационному суду, но и ее подругам и старшему судебному приставу.

    Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не изложена позиция о соответствии действительности сведений, указанным в ходатайстве Докучаевой И.В. и инкриминируемые ей частным обвинителем ФИО8 как уголовно-наказуемая клевета, а также с какой целью Докучаева И.В. изложила в ходатайстве заведомо ложные сведения, инкриминируемые ей частным обвинителем.

    Считает, что судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания доказательства по делу – ложь Докучаевой И.В. в гражданском деле и в уголовном деле по обвинению ФИО11 в совершении не совершавшихся преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также то, что судья Дзержинского районного суда                       г. Волгограда в отношении ФИО11 совершил преступление против правосудия, предусмотренных чч. 2-3 ст. 301 и чч. 1-2 ст. 305 УК РФ и сокрытия этого преступления Следственным комитетом РФ и подчиненным ему Следственным управлением по Волгоградской области и преступления в отношении Докучаевой И.В., предусмотренного ч. 3 ст. 305 УК РФ.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя -           адвокат Сгибнева А.В. выражает несогласие с постановленными по данному делу судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, при вынесении оправдательного приговора в отношении Докучаевой И.В., мотивировал правом сторон в гражданском судебном процессе защищать свои права со ссылкой на ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, однако считает, что согласно ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства имеют не только права, но и несут обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает, что Докучаева И.В. направляя ходатайство с клеветническими измышлениями в отношении ФИО8, обязана была раскрыть доказательства своих возражений, добросовестно пользоваться принадлежащими в соответствии с ГПК РФ правами участника судебного процесса.

Полагает, что суд первой инстанции при мотивировке оправдательного приговора в части права обвиняемой на защиту в гражданском процессе, не применил нормы гражданского права, подлежащие применения при рассмотрении обвинительного акта ФИО8

Считает необоснованным вывод суда о том, что подача письменного ходатайства не содержит состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как с ним ознакомлены только работники суда, так как в оправдательном приговоре суд первой инстанции указывает на объективную сторону клеветы – распространение ложных сведений в любой форме хотя бы одному лицу помимо потерпевшего, что соответствует квалификации преступления.

Указывает, что Докучаева И.В., подписывая документ действовала от своего имени, осознавала его смысл и рассчитывала, что изложенные в нем клеветнические измышления, не имеющие к гражданскому делу прямое отношение, повлияют на судебный состав при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем считает, что действия Докучаевой И.В. имеют прямой умысел, что подтверждается письменными доказательствами.

    Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, что Докучаевой И.В. и ее защитой, включая показания свидетелей, не опровергнуты клеветнические измышления по эпизодам оскорбления потерпевшей ФИО8 в следственном комитете, суде и иных местах.

    Обращает внимание, что суд согласился с поведением Докучаевой И.В., которая не отвечала на вопросы представителя потерпевшей.

Считает, что стороной обвинения представлены исчерпывающие доказательства совершения преступления Докучаевой И.В.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы оставлены без внимания, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, не указано по каким основаниям приняты одни доказательства и опровергнуты другие. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя частного обвинителя Прохорова А.В., адвокат оправданной - Ищенко М.Э. оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Сарановой (Докучаевой) И.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Докучаевой И.В. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдывая Докучаеву И.В., мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Докучаевой И.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО8, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что высказывания оправданной носили личный, субъективный характер, они не содержат сведений направленных на унижение и умаление чести и достоинства другого человека. При этом бесспорных доказательств того, что оправданная осознавала ложность сообщенных ею сведений, а также желала опорочить честь и достоинство ФИО8, подорвать ее репутацию, мировому судье не представлено и в кассационной жалобе не приведено. В связи с этим мировой судья не усмотрел со стороны Докучаевой И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях потерпевшей ФИО8, оправданной Докучаевой И.В., свидетеля ФИО14, письменными материалами уголовного дела, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

В качестве мотивов оправдания подсудимой судьей верно установлено, что исследованные доказательства стороны обвинения являются недостаточными для признания виновности подсудимой Докучаевой И.В. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем суд не смог положить их в основу обвинительного приговора в отношении Докучаевой И.В.

Субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины, то есть у лица должен присутствовать умысел на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица, подрыв его репутации. В случае отсутствия такого умысла, а также, если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной            ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и доказательствам стороны частного обвинителя, на основании чего сделан обоснованный вывод о невиновности Докучаевой И.В. То обстоятельство, что частный обвинитель выражает несогласие с мнением суда, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшей ФИО8, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основе анализа исследованных доказательств мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Докучаевой И.В. в инкриминированном ей преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы представителей частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несогласие ФИО8 с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о невиновности Докучаевой И.В. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Докучаевой И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей (частного обвинителя) – Прохорова А.В., отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 года в отношении Докучаевой И.В., оставить без изменения, кассационные жалобы представителей частного обвинителя Прохорова А.В. и Сгибневой А.В. – без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Шатова Т.И.