Решение по делу № 12-41/2016 от 19.04.2016

Дело № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область «12» мая 2016 года

    Судья Бобровского районного суда Воронежской Шлыков И.П.,

    при секретаре Ивановой Т.Г.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шапаренко А.А.,

    его защитника по ордеру адвоката Грибановой А.А., представившей удостоверение № <номер> от <дата>

    представителя Бобровской ВТК по доверенности ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в Бобровском районном суде жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Бобровского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении Шапаренко А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Шапаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в <данные изъяты> с конфискацией запрещенных предметов - мобильного телефона марки <данные изъяты>

    Как указано в протоколе об административном правонарушении от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, <дата> в <дата> задержан на режимной территории ФКУ БВК УФСИН России по <адрес>) в помещении дежурной части учреждения при попытке проноса запрещенных предметов, а именно: мобильного телефона марки «<данные изъяты> <номер>. <данные изъяты> предметы были спрятаны ухищренным способом, обнаружены и изъяты в ходе досмотра.

    В жалобе Шапаренко А.А. просит отменить постановление судьи как незаконное и производство по делу прекратить.

    Данное решение полагает незаконным и необоснованным, так как по его мнению сотрудниками ФКУ БВК УФСИН России по <адрес> были допущены грубые и существенные процессуальные нарушения, неправильно применены нормы материального права, а мер к соблюдению его законных прав принято не было.

Шапаренко А.А. и его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

    Представитель Бобровской ВТК по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Шапаренко А.А. <дата> пытался пронести на территорию Бобровской ВТК телефон и симкарты, но при досмотре они у него были обнаружены и изъяты. Шапаренко А.А. пояснял, что хотел позвонить матери, котрая лежит в больнице, но больницу назвать не смог. Шапаренко А.А. работает на стройке внутри территории ВТК и не исключается возможность контактирования его с осужденными и передаче им запрещенных предметов, в частности телефона и сим-карт.

    Изучив в полном объеме материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Шапаренко А.А., его защитника ФИО4, представителя Бобровской ВТК ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    При рассмотрении данного административного дела данные требования закона в полной мере исполнены не были, решение принято по неполно исследованным обстоятельствам по делу.

    Согласно диспозиции статьи 19.12 КоАП РФ наказуемым является передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

    Как следует из содержания оспариваемого постановления, судья принял за основу своих выводов протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол личного досмотра, протокол изъятия вещей.

    Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указывается событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

    Однако, в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений и не вменяется виновному лицу ФИО1 попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

    В протоколе об административном правонарушении от <дата> лишь указано, что Шапаренко А.А., <дата> года рождения, <дата> в 13 часов 37 минут был задержан на режимной территории ФКУ БВК УФСИН России по <адрес>) в помещении дежурной части учреждения при попытке проноса запрещенных предметов.

    Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении Шапаренко А.А., и в нарушение вышеназванной нормы в данном протоколе не указано, по какому конкретно составу административного правонарушения в отношении него производится дело об административном правонарушении.

    Так, в верхней части протокола указано, что в его действиях содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3 и ст. 19.12 КоАП РФ, то есть совершенно разные составы административного правонарушения.

    В связи с изложенным, данный протокол составлен с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства.

    Также, как на доказательства, подтверждающие виновность Шапаренко А.А. в совершении административного правонарушения, судья ссылается на постановление начальника ОР ФКУ БВК УФСИН России по <адрес> от <дата>, определение от <дата> о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, объяснение заместителя ДПНК ФКУ БВК УФСИН России по <адрес> ФИО5, объяснение младшего инспектора ОР ФКУ БВК УФСИН России по <адрес> ФИО6

    Однако судья лишь ссылается на них, не раскрывая их содержание, поэтому неясно, что они подтверждают.

    Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

    В силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье <дата>, в тот же день дело рассмотрено судьей. Какие – либо определения при подготовке дела к рассмотрению, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела, судьей не выносились.

    В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Таким образом, оценка судьей имеющихся доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности – при вынесении постановления не были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а потому постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пекшева А.И. от <дата> в отношении Шапаренко А.А. по ст.19.12 КоАП РФ - отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, в отношении Шапаренко А.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья                                  И.П. Шлыков