Решение по делу № 22-530/2019 от 26.08.2019

Председательствующий – Алушкина Л.Л.                 № 22-530/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Савина А.А.,

защитника – адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.С. в интересах осужденного Савина А.А. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2019 года, которым

Савин А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Савину А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    На осужденного Савина А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

    Мера пресечения, избранная в отношении Савина А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

    Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление осужденного Савина А.А. и его адвоката Ковалева В.С., просивших приговор суда отменить, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савин А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Савин А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ковалев В.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что, принимая решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд должен в полной мере исследовать доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В приговоре же суда анализу подверглись лишь показания стороны обвинения, полученные на стадии предварительного расследования. О доказательствах, исследованных в судебном заседании, в приговоре суда практически умалчивается. Защита полагает, что доказательств, представленных стороной защиты, достаточно, чтобы поставить под сомнение доказанность вины Савина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства защиты, представленные суду, стороной обвинения опровергнуты не были, а в приговоре суда о них даже не упоминается. Полагает, что при принятии решения по дуле судом существенно нарушены принципы уголовного судопроизводства, а именно требования ст. ст. 17, 14 УПК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ – принципа презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. Считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает выводы о виновности подзащитного и поэтому отсутствовали основания для вынесения обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Савина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Савина А.А. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Савина А.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

В явке с повинной Савин А.А. собственноручно указал, что <дата> он возле <адрес> собрал кусты дикорастущей конопли для личного потребления и привез к себе на стройку – строящийся дом в см. Кош-Агач <адрес>, там и хранил на чердаке дома <данные изъяты>

Суд первой инстанции проверил и оценил аналогичные доводам жалобы доводы защиты о даче Савиным А.А. на стадии предварительного следствия признательных показаний под давлением, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установил и указал в приговоре суд, сведения, изложенные Савиным А.А. в явке с повинной, являются достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Доводы Савина А.А. о написании явки с повинной под давлением оперативных работников суд признал несостоятельными, поскольку в деле не имеется и суду не представлено каких-либо объективных сведений об оказании на стадии предварительного следствия давления на осужденного.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что <дата>, около <дата> часа, после поступления анонимного телефонного звонка о потреблении и хранении Савиным А.А. наркотических средств в недостроенном доме, с указанием адреса, поехали по адресу <адрес>, в <адрес>, где из дома вышел Савин А.А. и как позднее установили Исанов, которые по внешнему виду находились в состоянии наркотического опьянения. Савин А.А., как собственник дома, дал разрешение на осмотр дома, понятым и Савину А.А. разъяснялись их права. На предложение Савину А.А. выдать какие-либо запрещенные предметы, пояснил, что ничего выдавать не желает. После осмотра дома, на чердаке было обнаружено вещество растительного происхождения, которое изъяли. По приезду в отдел полиции Савин направился на освидетельствование к наркологу, в связи с положительным результатом, его анализы были направлены на исследование в г. Горно-Алтайск.

Свидетели – понятые ФИО10 и ФИО11 пояснили об обстоятельствах проведенного в их присутствии осмотра места происшествия, с разрешения Савина А.А., который до осмотра на вопрос следователя о наличии запрещенных предметов, ответил, что ничего, в том числе наркотических средств, у него нет. В ходе осмотра в доме был обнаружен пластиковый предмет со специфическим запахом, Савин А.А. пояснил, что при помощи данного фрагмента курил коноплю. Когда стали подниматься на чердак, Савин А.А. сообщил, что у него на чердаке хранится конопля, принадлежащая ему. На чердаке была обнаружена трава, которая была изъята и опечатана. Савин А.А. пояснил, что коноплю он сорвал для личного потребления и хранил на чердаке дома.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на чердаке строящегося дома по <адрес> в <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, изъятое с места происшествия вещество растительного происхождения – является наркотическим средством – марихуаной, массой марихуаны в высушенном виде 484 граммов <данные изъяты>

Как правильно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции и понятых не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей – сотрудников полиции причин для оговора Савина А.А. не установлено.

Данные в судебном заседании Савиным А.А. и свидетелями ФИО12, ФИО13 показания о непричастности Савина А.А. к незаконному хранению наркотического средства судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания не соответствуют действительности, поскольку опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины осужденного не вызывают.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре соответствующие обоснованные выводы о доказанности вины Савина А.А.. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы стороны защиты о недоказанности события преступления, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о невиновности осужденного в предъявленном ему обвинении, являются необоснованными, опровергающиеся доказательствами, представленными стороной обвинения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судом ст. 73 УПК РФ, поскольку во время судебного разбирательства доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица, совершившего преступление, и другие обстоятельства, установленные уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследованы во время судебного разбирательства и надлежаще оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от                   17 июня 2019 года в отношении Савина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                      М.М. Куликова

Судьи                          И.В. Барсукова

                                             Е.А. Табакаев