Решение по делу № 2-600/2024 (2-3393/2023;) от 03.08.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО2,

рассмотрев ходатайство ФИО1 об обеспечении иска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным пункта договора купли-продажи, указав, что согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 продал, а она приобрела в собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью 131 кв.м, по адресу: <.........>. Согласно пункту 2 договора дом и земля являются единым объектом гражданских и земельных прав, не находящихся у залоге у продавца. Единый объект оценен сторонами в три миллиона рублей. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГ.. Согласно пункту 6 договора ФИО3 сохраняет право пожизненного проживания в доме. На сегодняшний день изменились обстоятельства, в связи с которыми пункт 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. о сохранении права пожизненного проживания ответчика в доме нарушает ее права. Между сторонами расторгнут брак, ответчик не участвует в расходах по оплате электроэнергии и водоснабжения в доме, кроме того, имеет в собственности другой жилой дом по адресу: <.........>, право собственности на которое возникло после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. Считает, что оспариваемый пункт договора подлежит исключению. Просит исключить из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ней и ФИО3 пункт 6 «продавец сохраняет право пожизненного проживания в доме».

После возбуждения производства по делу, ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета <.........> осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: <.........> и земельного участка, принадлежащих ответчику ФИО3

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. №-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истца следует, что в собственности ответчика имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по соседству с жилым домом истца. В настоящее время данный жилой дом ответчиком выставлен на продажу. Считает, что данные действия ответчика связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, чтобы у ответчика не было иного места жительства, чем спорный жилой дом по <.........>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство ФИО1 об обеспечении исковых требований – удовлетворить.

Запретить ФИО4 производить какие - либо регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №

Определение для исполнения направить ФИО5 обязав уведомить Находкинский городской суд о принятых мерах по обеспечению иска.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья                             ФИО2

Дело №

№RS0№-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным пункта договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным пункта договора купли-продажи, указав, что согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 продал, а она приобрела в собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью 131 кв.м, по адресу: <.........>. Согласно пункту 2 договора дом и земля являются единым объектом гражданских и земельных прав, не находящихся у залоге у продавца. Единый объект оценен сторонами в три миллиона рублей. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГ.. Согласно пункту 6 договора ФИО1 сохраняет право пожизненного проживания в доме. На сегодняшний день изменились обстоятельства, в связи с которыми пункт 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. о сохранении права пожизненного проживания ответчика в доме нарушает ее права. Между сторонами расторгнут брак, ответчик не участвует в расходах по оплате электроэнергии и водоснабжения в доме, кроме того, имеет в собственности другой жилой дом по адресу: <.........>, право собственности на которое возникло после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. Считает, что оспариваемый пункт договора подлежит исключению. Просит исключить из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ней и ФИО1 пункт 6 «продавец сохраняет право пожизненного проживания в доме».

На обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу, в связи с наличием в производстве Нахокинского городского суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 не возражали против приостановления производства по делу по указанным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 оставляли разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункта договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО8, в соответствии с которым ответчик сохраняет право пожизненного проживания в доме по адресу: <.........>.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома.

Из пояснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, также следовало, что ФИО2 условия договора не выполнены, имеется задолженность по оплате данного договора, что послужило основанием к его обращению в суд с иском к ФИО2

Из пояснений истца следовало, что договор ею фактически исполнен, часть платежных документов по договору была представлена в материалы гражданского дела № для производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Находкинским городским судом гражданского дела № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, поскольку условия заключенного между сторонами договора и его фактические исполнение сторонами являются предметом по другому гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным пункта договора купли-продажи - приостановить до рассмотрения Находкинским городским судом гражданского дела № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья              ФИО9