Решение по делу № 33-1001/2019 от 30.05.2019

Судья Пулатова З.И. Дело №33-1001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грек О.В., представителя Андреевой О.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Андреевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Ольги Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.11.2014 № 625/2006-0006652 в размере 597 754 рублей 15 копеек, состоящую из основного долга в размере 423 331 рубля 54 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 64 615 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 48 175 рублей 42 копеек, пени по просроченному долгу в размере 61 631 рубля 91 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 177 рублей 54 копеек.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Грек О.В., представителя Андреевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Андреевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2014 между Банком и Андреевой О.В. заключен кредитный договор №625/2006-0006652, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей под ***% годовых со сроком возврата до 17.11.2019, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обозначенные в договоре. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на статьи 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности, просил взыскать с Андреевой О.В. задолженность по состоянию на 18.02.2019 в размере 597 754 рублей 15 копеек, состоящую из основного долга в размере 423 331 рубля 54 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 64 615 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 48 175 рублей 42 копеек, пени по просроченному долгу в размере 61 631 рубля 91 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 177 рублей 54 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель Грек О.В., не оспаривая нарушение кредитных обязательств, просила учесть материальное и семейное положение ответчика, снизить размер неустойки с применением ставки рефинансирования за несвоевременную уплату плановых процентов до 2069,49 рублей, по просроченному основному долгу до 2180,99 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, затруднительное материальное положение, расходы на оплату лечения и помощь родственникам. Указывает, что размер неустойки в 219 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования и проценты за пользование кредитом, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств повлекла причинение ущерба банку. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, обстоятельства дела, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2014 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения между сторонами заключен кредитный договор № 625/2006-0006652, в соответствии с условиями которого Андреевой О.В. предоставлены денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до 17.11.2019, с взиманием за пользование кредитом ***% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства ответчику (л.д. 15).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2019 образовалась задолженность в размере 597 754 рублей 15 копеек, из которой основной долг - 423 331 рубля 54 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 64 615 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 48 175 рублей 42 копеек, пени по просроченному долгу - 61 631 рубля 91 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Андреевой О.В. в пользу истца суммы образовавшейся задолженности, включая неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключенным между сторонами договором (пункт 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, (размер неустойки) составляет 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства (л.д. 18-21).

При вынесении решения в части неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельства дела, в том числе, размера основного долга по кредиту, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, (в период с марта по июнь 2015 года, с декабря 2016 года по дату расчета суммы задолженности), достижение сторонами соглашения по размеру неустойки при заключении кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, размер неустойки соответствует компенсационной природе указанной меры ответственности, оснований для ее снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено. Сведений, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и снижении по инициативе суда, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств повлекла причинение ущерба банку, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, предоставление доказательств является правом кредитора, и их отсутствие не может повлиять на выводы суда в обжалуемой части.

Ссылки апелляционной жалобы на затруднительное материальное положение не могут быть приняты во внимание, так как законом исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, его материального и семейного положения.

При заключении кредитного договора заемщику предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе о размерах суммы платежа, процентной ставки и неустойки. Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, что в суде не оспаривалось. В связи с этим не могут быть признаны убедительными и доводы о несогласии с размером неустойки.

Доводы о том, что соразмерной является неустойка в сумме 10000 рублей, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вмешательства в решение суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грек О.В., представителя Андреевой О.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

М.И. Мальгина