Решение по делу № 33-1550/2018 от 29.03.2018

Судья Зарипова Е.В. № 33-1550/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Силина И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Силину И. В., Силиной Е. В. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Силина И. В. к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Силину И.В., Силиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Силиным И.В. 18.11.2011 на сумму кредита 450 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Поручителем по кредитному обязательству выступила Силина Е.В. Требования мотивированы тем, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с них солидарно в общей сумме 938804,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик Силин И.В. обратился с встречными исковыми требования к истцу о защите прав потребителя, взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в его пользу денежных средств в размере 3596 руб., включающих в себя мгновенную защиту, комиссию за администрирование кредита, комиссию по тарифу, полагая их взыскание незаконными.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Силина И.В., Силиной Е.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 362759,22 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 210 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части взысканного размера штрафных санкций, не согласен ответчик Силин И.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканных штрафных санкций до 6000 руб., встречные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его изменения по существу заявленных требований.

Судом установлено, что 18.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Силиным И.В. заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% годовых в день. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между Банком и Силиной Е.В. заключен договор поручительства.

Согласно выписке по счету кредит в указанной сумме выдан Силину И.В. 18.11.2011.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязался в срок до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.п. 4.1. договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3.).

Из материалов дела следует, что ответчиками обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено 27.07.2015 (дата последнего поступления денежных средств), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 938804,76 руб., задолженность по просроченному основному долгу
185265,60 руб., задолженность по процентам – 121089,62 руб., задолженность по штрафным санкциям – 632449,54 руб.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2017 о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами оставлено ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту в указанных суммах основного долга, договорных процентов и просроченных процентов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности предоставления банком кредита ответчику, нарушения ответчиками обязанности его погашения.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о взыскании указанных сумм, а также необходимости снижения размера штрафных санкций до 60 000 руб. ввиду явной несоразмерности сумме основного долга.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При неисполненном основном обязательстве в размере 185265,60 руб., процентов по нему, вызванных, в том числе тем обстоятельством, что ОАО «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), с учетом специфики правоотношений сторон, неустойка в сумме 632449,54 руб. правомерно признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для установления иного размера штрафных санкций в связи с доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поводом обращения со встречными исковыми требованиями послужила позиция ответчика Силина И.В. о незаконности действий банка по удержанию с него комиссии мгновенная защита, комиссии за администрирование кредита, комиссии по тарифу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований с учетом положений частей 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом кредитном договоре взиманий каких-либо комиссий, не представлении ответчиком Силиным И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшейся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Силина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи