Решение по делу № 33-5775/2021 от 30.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Севодина О.В.                                                                  № 2-860/2021

39RS0020-01-2021-001172-60                                                  № 33-5775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                 21 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Мухарычина В.Ю.

    судей                        Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

    с участием прокурора            Маркеловой Г.И.

    при секретаре                Егоровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Репшаса Ильи Брониславовича к АО «Калининградский янтарный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Репшаса Ильи Брониславовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Репшаса И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Калининградский янтарный комбинат» Уксусова А.А., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репшас И.Б. обратился в суд с иском к АО «Калининградский янтарный комбинат», указав, что 25.04.2014 он был принят на работу к ответчику на должность подсобного рабочего 2 разряда, в 2017 году переведен на должность машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда. За период работы нареканий в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

10.06.2021 он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением работником виновных действий, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Однако он не являлся материально-ответственным лицом, с ним не заключался договор о материальной ответственности. Работодателем не было доказано совершение им виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В этой связи считает, что он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2021 по день вынесения решения суда из расчета 49 863,83 руб. в месяц, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, просил восстановить его на работе в АО «Калининградский янтарный комбинат» в должности машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2021 по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 49 863,83 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования Репшаса И.Б. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Репшас И.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение.

    Выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

    Указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что при его досмотре на КПП № 1 камень обнаружен не был, одежда хранилась в раздевалке на КПП № 2, поэтому камень не мог попасть в карман его одежды с карьера. Также судом не дана оценка действиям охранников, которые в нарушение Положения о пропускном режиме камень не изъяли. При этом сам подтверждает, что взял камень со стола и охранники ему препятствовали. Доводы ответчика о том, что он проглотил камень, считает домыслами и предположениями, не основанными на доказательствах. Полагает, что в такой ситуации должны были быть вызваны сотрудники полиции, однако этого сделано не было.

    Критикует результаты служебного расследования, обращая внимание на нестыковки в пояснениях охранников, которые не согласуются с их докладными записками и показаниями в суде. Считает, что при проведении служебного расследования был допущен ряд существенных ошибок: после создания комиссии в течение двух дней от него не требовали объяснение; не составлен акт об отказе дать письменное объяснение; не установлены обстоятельства совершения проступка; при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника; не доказано виновное ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей.

    Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения – издан приказ № 07/03-45/11 от 10.06.2021 о применении к Репшасу И.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и одновременно издан приказ № 07/03-03/103 от 10.06.2021 об увольнении с указанием в качестве основания приказа № 07/03-45/11. В этой связи считает, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ТК РФ.

    Оспаривая заключение полиграфолога, указывает, что оно не является прямым доказательством вины работника, носит вероятностный характер и не может быть использовано как доказательство.

    АО «Калининградский янтарный комбинат» в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.04.2014 Репшас И.Б. был принят на работу в ГУП «Калининградский янтарный комбинат» на должность подсобного рабочего 2 разряда в подразделение: карьер.

Дополнительным соглашением от 07.07.2020 № 48/16, заключенным между АО «Калининградский янтарный комбинат» и Репшасом И.Б., он переведен в узел обогащения обогатительной фабрики машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда.

Приказом № 07/03-03/103 от 10.06.2021 Репшас И.Б. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагая увольнение незаконным, Репшас И.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Репшаса И.Б., суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    По условиям трудового договора от 25.04.2014 Репшас И.Б. обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, руководствуясь при этом федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, настоящим договором и другими служебными документами, издаваемыми работодателем; заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя; соблюдать установленный порядок хранения и передачи материальных ценностей.

    В соответствии с должностной инструкцией машиниста установок обогащения и брикетирования (3 разряда) работник обязан: исполнять в полном объеме требования, содержащиеся в локальных нормативных актах и иных организационно-распорядительных документах общества, в том числе касающихся недопущения и предотвращения хищения товарно-материальных ценностей общества (в том числе янтаря) (п. 2.1); не допускать хищения товарно-материальных ценностей (в том числе янтаря) при исполнении своих должностных обязанностей (п. 2.3); осуществлять процессы осветления, сгущения, промывки пульпы и шлама, грохочения, дозировки, обезвоживания, транспортировки сырья и готовой продукции на установках обогащения (п. 2.6).

Судом установлено, что АО «Калининградский янтарный комбинат» осуществляет промышленную добычу, обработку полученного янтаря-сырца и его реализацию для практического использования.

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и имущества, защиты коммерческой тайны, обеспечения личной безопасности сотрудников и посетителей Общества с использованием контроля и разграничения доступа лиц на территорию, объекты и в служебные помещения, а также контроля за перемещением материальных ценностей общества на предприятии разработано и утверждено Положение «О пропускном и внутри объектовом режимах», которое введено в действие 05.12.2019.

Согласно п. 1.5 Положения пропускной и внутриобъектовый режимы на территориях и объектах Общества устанавливаются в целях исключения фактов хищения товарно-материальных ценностей Общества.

Ответственность за выполнение требований пропускного и внутриобъектового режимов возлагается на всех работников Общества, а контроль за соблюдением требований пропускного и внутриобъектового режимов и практическое осуществление пропускного и внутриобъектового режимов возлагается на сотрудников подразделений АО «РТ-Охрана» и котроллеров СБиР. Требования Положения обязательны для выполнения всеми работниками и посетителями Общества, а также всеми сотрудниками предприятий арендаторов и подрядных организаций (п. 1.7).

На основании п. 3.10 Положения работникам, посетителям и сотрудникам охраны, котроллерам СБиР запрещается на территориях и объектах Общества проводить какие-либо действия с янтарем (на территориях карьеров, в помещениях, где происходит производственный процесс, брать янтарь в руки, размещать и хранить янтарь в личных вещах, в транспортных средствах, орудиях производства и т.п.), если это не обусловлено трудовой деятельностью или производственным процессом (п. 3.10).

В соответствии с п. 3.13 Положения все лица входящие/выходящие на/с охраняемой территории, а также находящиеся на режимных объектах при наличии оснований или подозрений на несанкционированный вынос/внос запрещенных предметов по требованию сотрудника охраны или сотрудника СБиР обязаны добровольно предъявить к осмотру элементы одежды и обуви, сумки, пакеты, мешки, свертки и прочую ручную кладь в открытом виде.

Сотрудники охраны на всех территориях и объектах Общества вправе производить осмотр (досмотр) элементов одежды обуви, сумки, пакеты, мешки, свертки, ящики для инструмента, кейса и прочую ручную кладь работников и посетителей; на основании ст. 11 гл. 3 ФЗ РФ от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», ст. 27.7 КоАП РФ производить личный досмотр работников Общества (п. 3.4).

С указанным Положением истец ознакомлен под роспись 07.12.2019.

Как следует их представленных ответчиком документов, 14.05.2021 в ходе несения службы караулом № 3 отряда по охране объектов АО «Калининградский янтарный комбинат» на КПП № 2 в 19 час. 40 мин. при тактильном досмотре Репшаса И.Б. в кармане его куртки был обнаружен неустановленный предмет. При проведении осмотровых мероприятий, направленных на установление того, является ли обнаруженный предмет янтарем, Репшас И.Б. схватил со стола указанный предмет золотистого цвета, похожий на янтарь, и произвел несколько движений рукой вокруг многоразовой защитной маски, надетой на его лицо. На предложение сотрудников охраны вернуть указанный предмет на место, Репшас И.Ю. ответил, что ничего со стола не брал, и куда делался предмет, он не знает.

В подтверждении того, что у Репшаса И.Б. при проходе через КПП был обнаружен предмет по форме, цвету, твердости и иным внешним признакам похожий на янтарь, ответчиком предоставлен акт и протокол о личном досмотре, из которых следует, что 14.05.2021 в 19 час. 50 мин на КПП-2 Общества при личном досмотре у Репшаса И.Б. был обнаружен предмет размером 20х30 мм каплевидной формы по внешнему ввиду и цвету похожий на янтарь. При личном досмотре находящихся при физическом лице вещей и предметов применялась фото-фиксация вещественных доказательств на видеорегистратор № К0000038. Личный досмотр вещей осуществлялся в присутствии понятых Н. и Д.

Охранником 3 караула по охране АО «КЯК» Д. на имя начальника отряда по охране была составлена докладная записка, из которой следует, что 14.05.2021 при несении службы на посту № 10 она услышала, как Репшас И.Б. отказывался выложить на стол предмет, находившийся у него в руке. В ходе уговоров Репшас И.Б. выложил на стол предмет, который был похож на янтарь-сырец размером 20х30 мм. Репшас И.Б. пояснил, что данный предмет является его амулетом. Во время вызова начальника 3-го караула Репшас И.Б. схватил со стола выложенный предмет, поднес руку с предметом к лицу и произвел какие-то манипуляции в районе многоразовой маски, надетой на лицо. На требование о возврате предмета Репшас И.Б. ответил, что ничего не брал.

Аналогичные докладные записки составлены охранниками 3 караула К. и Н.

В своей объяснительной от 14.05.2021 Репшас И.Б., не отрицая факта нахождения при нем камня, указал, что данный камень, сильно похожий на янтарь, является морским камнем, и найден им на побережье г. Светлогорска. Этот камень он носил с собой в кармане как амулет и выложил на стол при досмотре. Однако после детального осмотра сотрудниками охраны его вещей данный предмет на столе не был обнаружен.

17.05.2021 в отношении Репшаса И.Б. с его согласия проведено психофизиологическое исследование с применением Полиграфа «КРИС».

Согласно заключению № 015-1705/21 по результатам психофизиологического исследования в ходе его проведения Репшас И.Б. четко и старательно пытался выполнить все инструкции специалиста-полиграфолога. Своим поведением Репшас И.Б. демонстрировал понимание сути и формы процедуры проведения психофизиологического исследования. Репшасу И.Б. были заданы три основных вопроса: «В пятницу 14.05.2021 вы пытались вынести янтарь с территории комбината?» (ответ – нет); «Вы пытались вынести янтарь с территории комбината в пятницу 14.05.2021?» (ответ – нет); «Лично вы пытались вынести янтарь с территории комбината 14.05.2021?» (ответ – нет). По всем приведенным основным вопросам был сделан вывод – ложь обнаружена.

Приказом от 21.05.2021 № 07/03-04/473 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту возможной кражи янтаря машинистом установки обогащения и брикетирования узла обогащения Репшасом И.Б.

Комиссией помимо изучения письменных материалов были учтены архивные записи трех камер видеонаблюдения, которые расположены на КПП № 2 под разными ракурсами.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что машинист установок обогащения и брикетирования (3 разряда) Репшас И.Б., будучи работником, в обязанности которого входит непосредственное обслуживание товарных ценностей, своими действиями, выразившимися в том, что при наличии обоснованных сомнений работников охраны самовольно взял представленный по требованию сотрудника охраны предмет, подлежащий осмотру, и впоследствии препятствовал установлению того, является ли данный предмет янтарем. Таким образом, Репшас И.Б. не выполнил установленные в Обществе требования и препятствовал работникам, ответственным за выполнение требований пропускного и внутриобъектового режимов, принятию мер, направленных на организацию упорядоченного выхода работников Общества, выноса личных вещей, ТМЦ с территории Общества, чем создал угрозу осуществлению достаточного и необходимого контроля за сохранностью денежных и товарных ценностей, в том числе с целью скрыть возможную попытку хищения материальных ценностей, то есть допустил нарушение локальных нормативных актов. За допущенные Репшасом И.Б. нарушения предложено расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 07/03-45/11 от 10.06.2021 к Репшасу И.Б. за совершение дисциплинарного проступка, выразившего в невыполнении своих должностных обязанностей, несоблюдении локальных нормативных актов АО «Калининградский янтарный комбинат», нарушение п. 3 Трудового договора от 25.04.2014 № 488, п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 3.10, 3.13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, п.п. 1.7, 2.1, 2.6 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены сотрудники охраны Н., К. и Д., подтвердившие, что 14.05.2021 у Репшаса И.Б. в ходе досмотра был обнаружен предмет, очень похожий на янтарь-сырец. Данный предмет был взят Репшасом И.Б. во время досмотра со стола и впоследствии в результате манипуляций рукой вокруг медицинской маски, надетой на лицо, исчез.

Ответчиком суду представлены записи трех камер видеонаблюдения, расположенных на КПП № 2, из которых усматривается, что Репшас И.Б. сначала выложил на стол содержимое своих карманов, а затем взял со стола предмет, внешне похожий на янтарь-сырец, провел несколько манипуляций вокруг надетой на лице медицинской маски, отвернувшись от охранников, совершая тем самым действия, схожие с помещением предмета в рот и его проглатыванием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе Репшасу И.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом. Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме: от истца были затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, а также учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не являлся материально-ответственным лицом, а поэтому не мог быть уволен в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя, приводились суду первой инстанции и справедливо были отклонены как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные средства или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или смогли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых обязанностей, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение работника.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Как верно указано судом, в силу трудового договора и должностной инструкции Репшас И.Б. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку осуществлял процессы осветления, сгущения, промывки пульпы и шлама, грохочения, дозировки, обезвоживания, транспортировки сырья и готовой продукции.

В соответствии с подп. «а», «в» п. 3 Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФССБУ 5/2019 «Запасы» сырье и готовая продукция для целей бухгалтерского учета отнесены к активам, потребляемым или продаваемым в рамках обычного операционного цикла организации, и являются запасами, следовательно, подлежат отнесению к числу товароматериальных ценностей.

Таким образом, Репшас И.Б. занимал должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, а поэтому мог быть уволен по мотиву утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Доводы заявителя о том, что по результатам его досмотра камень не был обнаружен и изъят, основанием к признании незаконными действий ответчика по привлечения его к дисциплинарной ответственности не являются.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержат конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты доверия к нему.

Как установлено по делу, отсутствие камня явилось следствием исключительно виновных действий самого Репшаса И.Б., совершенных со всей очевидностью в целях сокрытия данного предмета от обнаружения и изъятия.

Такое поведение Репшаса И.Б. работодателем правомерно расценено как нарушение требований локальных нормативных актов АО «Калининградский янтарный комбинат», Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, должностной инструкции, поскольку своими действиями он воспрепятствовал работникам, ответственным за выполнение пропускного и внутриобъектового режимов, принять меры, направленные на организацию упорядоченного выхода работников Общества, выноса личных вещей, ТМЦ с территории Общества, чем создал угрозу осуществления достаточного и необходимого контроля за сохранностью товарных ценностей.

Тот факт, что спорный предмет не был обнаружен у истца на других постах охраны, не опровергает обстоятельств, послуживших основанием к изданию обжалуемого приказа.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого проступка, оснований к вызову сотрудников полиции, вопреки доводам истца, у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит отклонению как несостоятельная.

Как указано выше, до издания обжалуемого приказа по обстоятельствам нарушения от истца было истребовано объяснение, которое получило оценку наряду с другими документами при проведении служебного расследования.

При этом, вопреки утверждениям Репшаса И.Б., оснований для критической оценки результатов служебного расследования не имеется: собранные в ходе проверки документы по своему содержанию согласуются между собой, нарушений при проведении служебного расследования допущено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом в качестве свидетелей были допрошены лица, чьи служебные записки исследовались комиссией при проведении служебного расследования, а также были просмотрены записи камер видеонаблюдения, и по результатам исследования указанных доказательств факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен.

Обоснованно работодателем и судом учтено заключение полиграфолога по результатам психофизиологического исследования, которое Репшас И.Б. согласился пройти добровольно, о чем имеется его личное заявление от 17.05.2021. Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенного исследования из материалов дела не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, является ошибочным.

Как указано выше, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Репшас И.Б. привлечен приказом № 07/03-45/11 от 10.06.2021. При этом приказ № 07/03-03/103 от 10.06.2021 является унифицированной формой оформления увольнения работника по указанному основанию.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: